Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-876

 

Ф/судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г., которым постановлено:

требования Д. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Д. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Д. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2009 года между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины <...>, регистрационный номер <...> по программе "Каско полное". В период действия договора страхования произошли три страховых случая, в результате которых ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, а также в выплате страхового возмещения за повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля ответчиком отказано.

Истец в суде требования иска поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> года между сторонами был заключен договор страхования автомашины <...>, <...> г. выпуска, регистрационный знак <...> по риску КАСКО, со сроком его действия с <...> года по <...> года, что подтверждается полисом страхования N <...>.

В период действия договора страхования Д. обращался к ответчику по трем событиям за возмещением страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Альфа Страхование" относительно выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта не признал повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца страховым случаем, так как в силу п. 4.1.9 Правил страхования повреждения на лакокрасочном покрытии не являются страховыми случаями. Также ответчик не оплатил по страховому событию стоимость левой фары в размере <...> рублей <...> копеек, не полностью произвел выплату по страховому событию за повреждение стекла и иных кузовных элементов, недоплатив истцу <...> рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является свершившееся в период действия договора страховое событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

На основании договора страхования, вышеуказанное транспортное средство истца застраховано по риску "ущерб".

Согласно п. 4.1.9 Правил страхования к исключениям из страхового покрытия относится ущерб вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения вызванного повреждением лакокрасочного покрытия автомашины истца, суд верно исходил из того, что Правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения вызванного точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали, требования истца направлены на изменение условий договора страхования, которое возможно в силу ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что повреждено не только лакокрасочное покрытие автомашины, но и детали автомашины, а также доказательств того, что повреждения возникли в результате ДТП или противоправных действий третьих лиц, истцом суду представлено не было, в связи с чем, законных оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в лакокрасочном покрытии автомашины у суда не имелось.

Разрешая требования истца в части поврежденной передней левой фары ТС, суд установил, что согласно направления ОАО "АльфаСтрахования" на ремонт левая фара обозначена как поврежденный кузовной элемент, однако страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с чем, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость левой фары согласно отчета ООО "ЭкспертЦентр" представленного истцом в размере <...> рублей, который ответчиком в суде не оспаривался.

Взыскивая с ответчика расходы по замене ветрового стекла, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет по стоимости восстановительного ремонта ветрового стекла и выплаченные истцу денежные средства в размере <...> рублей, верно взыскал с ответчика расходы по замене ветрового стекла в размере <...> рублей.

С учетом удовлетворенных требований истца, суд в порядке ст. 395 ГК РФ верно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты вышеуказанных сумм взысканных судом, в размере <...> руб. по замене ветрового стекла, а также за левую фару. Между тем, в период взятый судом по взысканию процентов за ремонт левой фары, судом допущена техническая ошибка, так как истец обратился с заявлением к ответчику по выплате ущерба 03.03.2009 г., в связи с чем, проценты подлежали взысканию с 19.03.2009 г. по 02.08.2010 г. и составили <...> руб. <...> коп.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не было представлено доказательств, нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика в пользу Д. размер неустойки в размере <...> руб. <...> коп. за ремонт левой фары, и понесенные истцом расходы по составлению отчета ООО "ЭкспертЦентр" в размере <...> руб., а также расходы по госпошлине в размере <...> руб.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных судом.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалуемой истцом части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года - изменить, указав в резолютивной части решения:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Д. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> руб. и <...> руб., расходы по составлению отчета в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь