Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-878

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе О. на решение Симоновского районного суда

г. Москвы от 05 октября 2010 г., которым постановлено:

Требования О. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Центру внешкольной работы "На Сумском" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку увольнения О. с увольнения по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.08.2009 г. на увольнение по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29.12.2009 г.

Взыскать с Департамента образования г. Москвы Южного окружного управления образования в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению иска в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Департамента образования г. Москвы Южного окружного управления образования в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Истец О. обратилась в суд с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Центру внешкольной работы "На Сумском" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в период с 05.03.2009 г. и до момента увольнения 28.08.2009 г. она работала <...> ГОУ Центра детского творчества "Досуг", однако в связи с систематическими нарушениями ее прав работодателем 27 августа 2009 г. О. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2009 года. Поскольку истица была уволена 28.08.2009 года ранее указанного в заявлении срока и 31 августа 2009 г. ею было отозвано заявление об увольнении, то истица считая увольнение по ст. 77 п. 3 ТК РФ по приказу от 28.08.2009 г. незаконным, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности ЦВР "На Сумском" и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> руб., расходы по составлению иска в суд, обращений в прокуратуру в размере <...> руб. и расходы на представителя в размере <...> руб.

Истец и ее представитель в суде требования иска поддержали.

Представители ответчиков Южного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы, ЦВР "На Сумском" в суде требования по иску не признали, представили отзыв на заявление.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. исковые требования О. были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г., решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О. и ее представителя, представителя Южного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы, ЦВР "На Сумском" по доверенности К., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула, даты увольнения, компенсации морального вреда и расходов на представителя подлежит изменению, в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, что О. 05 марта 2009 года была принята на работу в ГОУ Центр детского творчества "Досуг" на должность <...> по срочному трудовому договору N <...> на срок до полной реорганизации учреждения, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 000 от 06.03.2009 г. и трудовым договором N <...> от 05.03.2009 г. (л.д. 47, 48 - 50).

Приказом N <...> от 28.08.2009 года О. была уволена 28 августа 2009 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 52).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом, заявление об увольнении с 31 августа 2009 года по собственному желанию было подано О. 27 августа 2009 г.

31 августа 2009 года О. было направлено работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Разрешая заявленные истцом требования, суд верно исходил из того, что увольнение истца было произведено работодателем по ст. 77 п. 3 ТК РФ на основании приказа N <...> от 28.08.2009 года незаконно, поскольку в заявлении истица указывала последний день своей работы 31.08.2009 г., увольнение истца произведено до окончания срока расторжения трудового договора указанного в заявлении истца.

Суд правильно исходил из требований ст. 394 ТК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку увольнение О. произведено незаконно, то она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Между тем, судом установлено, что О. была принята на работу на должность <...> ГОУ ВДТ "Досуг" 05.03.2009 г. приказом от 06.03.2009 г.

В порядке ч. 2 ст. 59 ТК России с О. был заключен срочный трудовой договор на срок "до полной реорганизации учреждения".

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Разрешая заявленные требования, суд верно указал в решении, что трудовой договор, заключенный по соглашению сторон между О. как руководителем организации и Южным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы, являлся срочным трудовым договором, в связи с чем, сроком окончания указанного срочного трудового договора являлось полная реорганизация учреждения.

Суд верно указал в решении, что заключение срочного трудового договора с О. не противоречило требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что 30 декабря 2009 г. учреждение ГОУ ЦДТ "Досуг" прекратило свою деятельность в результате реорганизации 30.12.2009 г. в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.09.2009 N <...>, приказом Департамента образования города Москвы от 14.10.2009 N <...> и приказом Южного окружного управления образования департамента образования города Москвы от 15.10.2009 N <...>; результатом реорганизации стало создание государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы Центр внешкольной работы "На Сумском", в порядке ст. 394 ч. 6 ТК РФ, признав увольнение О. незаконным, и с учетом того, что срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, пришел к обоснованному выводу об изменении истице формулировки основания увольнения со ст. 77 п. 3 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на 29.12.2009 г., взыскав зарплату за время вынужденного прогула с 29.08.2009 г. по 29.12.2009 г. в размере - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы понесенные истицей в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.

Вместе с тем, в решении суда содержится неверный вывод об увольнении истицы в связи с реорганизацией ГОУ ЦДТ "Досуг" 29 декабря 2009 г., тогда как в материалы дела представлено свидетельство о реорганизации от 30.12.2009 г. выданное ИФНС N 46 по г. Москве, и суд пришел к выводу о реорганизации ГОУ ЦДТ "Досуг" 30.12.2009 г., в связи с чем, в решении судом неверно указана дата увольнения истца, и не в полном объеме взыскана зарплата за время вынужденного прогула, а также размер компенсации морального вреда не соответствует размеру нравственных страданий понесенных истицей в связи с рассмотрением данного дела в суде и незаконным ее увольнением, расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ не были определены судом с учетом рассмотрения дела судом с декабря 2009 г.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав дату увольнения О. на 30.12.2009 г., взыскав зарплату за время вынужденного прогула по 30.12.2009 г. в размере - <...> руб. <...> коп., определив ко взысканию моральный вред в размере <...> руб., расходы на представителя с учетом длительного рассмотрения дела судом и участия представителя истца в суде в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в кассационной жалобе истица ссылается на обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос выплаты истице выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, не взыскана зарплата за задержку выдачи трудовой книжки и не был рассмотрен вопрос о внесении записи в трудовую книжку истца об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку вышеуказанные требования истицей в суде не заявлялись, дело рассмотрено с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по заявленным истицей в суде требованиям, которая не лишена возможности в дальнейшем обращения в суд с иском.

Доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции не приведено, доводы направлены на переоценку доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 и п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. - изменить, указав в резолютивной части решения:

Изменить дату и формулировку увольнения О. с увольнения по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.08.2009 г. на увольнение по истечение срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.12.2009 г.

Взыскать с Департамента образования г. Москвы Южного окружного управления образования в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению иска в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь