Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-879

 

ф/судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика Даниловского района" в пользу Р. компенсацию причиненного ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> копеек.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р.С. с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (далее ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района) о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 марта 2010 г. произошел залив ее квартиры водой.

Р. исковые требования в суде поддержала.

Представитель ответчика - ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района в суде против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Компания Фаворит - Новое время" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района - К. (по доверенности от <...> г.), Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что 03 марта 2009 года в результате разгерметизации кровельного покрытия произошел залив квартиры <...>, расположенной в доме <...> по улице <...>.

Между тем, суд неправильно установил дату залива водой квартиры истицы и не устранил противоречия в дате составления акта о протечке от 03 марта 2009 г. (л.д. 9) и не дал оценку показаниям свидетеля К.А.В. (ведущего инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района") в судебном заседании от 03.09.2009 г. о том, что залив квартиры истицы водой произошел не в 2009 г., а в 2010 г. (л.д. 83).

При рассмотрении дела, суд также не истребовал выписку из журнала заявок из ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", и не установил, были ли зарегистрированы в нем заявки об устранении заливов водой квартиры истицы по протечкам от 31 декабря 2005 г. акты: от 13.01.2006 г. (л.д. 11), от 09.02.2006 г. (л.д. 12)), от 03 марта 2010 г. - акт от 03.09.2009 г. (л.д. 9).

Кроме того, установив, что дом <...> по улице <...> находится на территории, обслуживаемой ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", суд не проверил довод ответчика, что надлежащим ответчиком по заливу водой квартиры истицы является ООО "Компания Фаворит - Новое Время", которое в соответствии государственным контрактом N <...> от 16 марта 2009 г., как генподрядчик проводит работы по капитальному ремонту в вышеуказанном доме, и выполняло на момент протечки работы по ремонту кровли крыши дома.

Суд пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние кровли дома должно нести ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", которое не выполняло свою обязанность по надлежащему содержанию дома, в результате чего произошел залив квартиры истицы.

Между тем, суду следовало установить: составлялись ли акты по капитальному ремонту кровли дома <...> по улице <...>, какие работы были выполнены ООО "Компания Фаворит - Новое Время" по кровле на момент протечки в квартиру истицы и проверить имеются ли его виновные действия в разгерметизации кровельного покрытия.

Взыскивая с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" на основании оценки N <...> стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истицы в размере <...>, суд также не учел, что в указанную стоимость вошли протечки воды в квартиру истицы по актам от 13.01.2006 г., от 09.02.2006 г. по заливу водой квартиры истицы 31.12.2005 г. из-за течи кровли (л.д. 11, л.д. 12) в которых указано о проведении ремонта за счет ОАО МГП "Дорожник", против включения которых, в общую стоимость материального ущерба возражал ответчик, заявив письменно по данным требованиям о применении положения о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 86, однако данное заявление судом по существу не было рассмотрено, и суд не высказал по нему суждение в решении суда. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку от рассмотрения данного заявления ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" зависит сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истицы и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО МГП "Дорожник".

Учитывая вышеизложенное, суду следовало исходить из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" о пропуске срока исковой давности, и предложить истице представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока по требованиям истицы по заливу водой ее квартиры 31.12.2005 г. по актам, составленным в 2006 г., и уточнить: заявляет ли она в этой части требования о восстановлении ей срока на обращение в суд с иском, и в зависимости от установленного, оценить представленные истицей доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и правильно определить сумму материального ущерба.

Кроме того, постановляя решение по делу, суд руководствовался нормой материального права ст. 1079 ГК РФ, которая не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что является нарушением норм материального права согласно ст. 363 ГПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о применении срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании материального ущерба по протечке воды в ее квартиру от 31.12.2005 г. (акты от 13.01.2006 г., от 09.02.2006 г.), предложить истице уточнить исковые требования, сумму иска и круг ответчиков по делу, выслушать заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, дать представленным доказательствам надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь