Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-88

 

Судья Малова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Стексова В.И.

при секретаре Ш.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 января 2011 г. дело по кассационным жалобам Л.М., Х. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Л.М., Х. к ОАО КБ "Хлынов", Л.Т. о признании договоров ипотеки, поручительства недействительными оставить без удовлетворения.

Иск Р. удовлетворить.

Признать договор ипотеки в, от 02 декабря 2008 года, заключенный между ОАО КБ "Хлынов" и Р., недействительным.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Л.М., представителя Х. Ш.А., поддержавших жалобы, Р., полагавшую решение в части ее требований законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.М., Х., Р. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Хлынов", Л.Т. о признании договоров ипотеки, поручительства недействительными, указали, что между ответчиками заключен кредитный договор, возобновляемый, с установлением лимита задолженности от 07.08.2007 года на сумму рублей с начислением 14%, с конечным сроком гашения 27 марта 2009 года, в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком ИП Л.Т. заключен договор ипотеки от 07.08.2007 года между банком и Х. на помещение магазина непродовольственных товаров N, общей площадью кв. м, по адресу:. Между ответчиками заключен кредитный договор от 18.08.2008 года на сумму рублей на срок до 17.08.2010 года с уплатой 15% годовых на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Л.М. заключен договор поручительства от 18.08.2008 года. Между ответчиками заключен кредитный договор от 02.12.2008 года на сумму рублей на срок до 04.12.2009 года с уплатой 19% годовых на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Х. заключен договор ипотеки от 02.12.2008 года на помещение магазина непродовольственных товаров N, общей площадью кв. м, по адресу:., между банком и Р. заключен 02.12.2008 года договор ипотеки в. С 15 мая 2008 года по 30 мая 2008 года истцы получили иски банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, общая задолженность заемщика составила рублей, считают, что заемщик имела умысел на причинение имущественного ущерба истцам, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо знала, что не будет возвращать кредитные средства, не намерена была выводить из залога заложенное имущество, имея кредитную задолженность в других банках и перед физическими лицами. Истцы признаны потерпевшими по уголовным делам. Банку было известно о других кредитах заемщика, при этом он скрыл от залогодателей и поручителя эту информацию. На основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ, просят признать недействительными договоры ипотеки, заключенные банком с Х. от 07.08.2007 года и от 02.12.2008 года, на помещение магазина непродовольственных товаров по адресу:, договор поручительства от 18.08.2008 года, заключенный между банком и Л.М., договор ипотеки, заключенный банком с Р. 02.12.2008 года на в.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Л.М., в жалобе просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить, считает, что решение вынесено при неполно исследованных материалах дела в противоречии с установленными судом фактами, что обман со стороны банка заключался в том, что залогодателей и поручителей вводили в заблуждение относительно гарантированности их интересов, о наличии у Л.Т. необходимого для закрытия кредита количества товаров в обороте, которые будут застрахованы на случай их отсутствия, утраты, суду были представлены доказательства нецелевого использования заемных средств.

С решением суда не согласна Х., в жалобе просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить, считает, что решение вынесено при неполно исследованных материалах дела в противоречии с установленными судом фактами, что обман со стороны банка заключался в том, что залогодателей и поручителей вводили в заблуждение относительно гарантированности их интересов, о наличии у Л.Т. необходимого для закрытия кредита количества товаров в обороте, которые будут застрахованы на случай их отсутствия, утраты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Как следует из материалов дела, между КБ "Хлынов" ОАО и ИП Л.Т. заключен 07.08.2007 г. кредитный договор, возобновляемый, с установлением лимита задолженности на сумму рублей с начислением 14% с конечным сроком гашения 27 марта 2009 года, в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком ИП Л.Т. заключен договор ипотеки от 07.08.2007 года между банком и Х. на помещение магазина непродовольственных товаров N, общей площадью кв. м, по адресу.

Между КБ "Хлынов" ОАО и ИП Л.Т. заключен кредитный договор 18.08.2008 года на сумму рублей на срок до 17.08.2010 года с уплатой 15% годовых на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Л.М. заключен договор поручительства от 18.08.2008 года.

Между КБ "Хлынов" ОАО и ИП Л.Т. заключен кредитный договор 02.12.2008 года на сумму рублей на срок до 04.12.2009 года, с уплатой 19% годовых на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Х. заключен договор ипотеки от 02.12.2008 года, на помещение магазина непродовольственных товаров N, общей площадью кв. м, по адресу., между банком и Р. заключен 02.12.2008 года договор ипотеки в.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Тексты оспариваемых истцами договоров ипотеки, поручительства свидетельствуют о наличии волеизъявления на включение или не включение тех или иных условий в договоры, истцы при заключении спорных договоров должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договоров и условиям оборота. Доказательств того, что имело место заблуждение относительно природы договора, либо предмета, истцами не представлено.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Доказательств о совершении банком обмана, т.е. преднамеренном создании у истцов не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, до марта 2009 года заемщик ИП Л.Т. возвращала денежные средства, взятые по кредитным договорам, задолженности не имела.

Доводы об отсутствии страхования предметов залога товаров в обороте, нецелевого использования заемщиком денежных средств, не являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, по основаниям совершения под влиянием заблуждения поручителя и залогодателей и обмана со стороны банка.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь