Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-881

 

Судья Балучевская Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании права собственности - отказать.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ИФНС N 24 по г. Москве о признании права собственности на автомашину "Мерседес Бенц 200 Компрессор". В обоснование исковых требований истец указал, что в <...> года он приобрел данный автомобиль на автомобильном рынке, поставил на учет в ГИБДД, получил номерной знак. В <...> года истец узнал, что автомобиль находится в розыске, т.к. не проходил таможенного оформления при пересечении границы РФ, а оформленные на него ПТС и грузовая таможенная декларация являются поддельными, в связи с чем, у него были изъяты документы на автомобиль и аннулирована его государственная регистрация. Истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, считает себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Представитель истца по доверенности К. в суде на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ИФНС N 24 в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - Центральная Акцизная таможня, Управление ГИБДД ГУВД гор. Москвы, Московское управление внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД РФ в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

СУ при Московском УВД на железнодорожном транспорте в суд не явились, представили отзыв на иск, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в <...> года истец на автомобильном рынке "<...>" у неустановленного лица приобрел автомобиль "Мерседес Бенц 200 Компрессор". Продавец автомашины предоставил истцу грузовую таможенную декларацию, паспорт транспортного средства. Купля-продажа автомашины подтверждается справкой счетом <...> от <...> г. представленной суду. На основании указанных документов, истец поставил автомобиль на учет во <...>-й отдел ГУВД г. <...>, где <...> г. ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак<...>.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль "Мерседес Бенц 200 Компрессор", <...> г. выпуска, объявлен в розыск ГСУ МВД России, ПТС серии <...> выданный <...> г. ЦАТ был изъят у Н., поскольку данный автомобиль не проходил таможенного оформления при пересечении границы РФ, а оформленные на него ПТС и ГТД являются поддельными.

Приговором <...> районного суда от <...> года, вступившем в законную силу, установлено, что Ш. и неустановленные лица, по предварительному сговору, направленному на уклонение от уплаты таможенных платежей, которое достигалось путем покупки у неустановленных лиц контрабандно ввезенных на территорию РФ, либо помимо таможенного контроля автомобилей, в основном похищенных на территориях стран Европы, путем обмана сотрудников ГИБДД при постановке на учет по поддельным документам перемещенных через таможенную границу РФ, продавали указанные автомобили по поддельным документам на авторынке "<...>" неосведомленным об их преступным умысле гражданам.

Из приговора суда усматривается, что автомашины поступали из-за границы незаконным образом, минуя таможенные органы, имущество поступило на территорию РФ незаконно, без соответствующих документов, без установленного собственника транспортного средства (либо физического либо юридического лица, находящегося за пределами РФ на территориях стран Европы). Н. по уголовному делу проходил свидетелем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная автомашина не может считаться бесхозяйным имуществом, т.к. попала на территорию РФ незаконно, без соответствующих документов и <...> г. в <...>-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по <...> г. Москвы, регистрация указанного автомобиля аннулирована.

Кроме того, ИФНС N 24 г. Москвы право собственности на спорную автомашину не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истец является добросовестным покупателем, не влечет отмену решения суда, поскольку право собственности на автомашину никем не оспаривается, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов со стороны ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд недостаточно полно исследовал имеющиеся по делу доказательства и не изучил все обстоятельства дела, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, оснований не доверять выводам суда у судебной коллегии не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то, что спорный автомобиль является бесхозяйным имуществом, не находит своего подтверждения в материалах дела, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь