Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-882

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчицы К.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г.,

которым постановлено: "Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу С. <...> руб. <...> коп.",

 

установила:

 

С. обратился с иском к К. о взыскании долга по договорам займа, процентов.

С. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

К. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что стороны заключали договора займа, которые подтверждены представленными в дело расписками (л.д. 16 - 18). Данный вывод суда сделан в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Из расписки от 24 декабря 2006 года судом установлено, что К. получила от С. <...> рублей. В расписке также указано: "Обязуюсь вернуть 24 декабря 2008 года".

Из расписки от 18 декабря 2005 года усматривается, что К. получила от С. <...> рублей., в расписке указано: "Обязуюсь вернуть 15 апреля 2006 года".

Из расписки от 16 февраля 2006 года следует, что К. получила от С. <...> рублей. В расписке указано: "Обязуюсь вернуть 1 января 2007 года".

Суд установил, что Ответчица в нарушение условий договоров не выплатила истцу суммы долга по всем договорам.

Суд исследовал доводы ответчицы К. о том, что она возвратила суммы займа, и отклонил как не подтвержденные по делу. Ответчиком представлены в дело подлинные расписки о получении ответчицей заемных сумм. В расписках не содержится отметок о возврате долга. Каких либо других доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в дело не представлено, что и было учтено судом при разрешении спора.

Из дела видно, что к показаниям свидетелей Е. и Ч. о том, что им известно о возврате К. С. долга, суд отнесся критически.

Оценив представленные К. ведомости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что они не подтверждают тот факт, что суммы займа возвращены, так как на них отсутствуют подписи истца.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд установил, что К. не выполнила обязательства по возврату сумм займа.

Из дела следует, что общая сумма долга ответчицы по трем договорам составляет <...> руб. <...> коп. (<...> + <...> + <...>). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма займа подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд правомерно посчитал, что с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг <...> руб. <...> коп.

Факт данных расходов подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно полагал, что с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать также расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...> коп.

Квитанция об оплате государственной пошлины представлена (л.д. 2).

Общая сумма (суммы займа, пошлина, расходов на оплату юридических услуг), подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, как правильно посчитал суд, составляет <...> руб. <...> коп.

Кроме того, правомерным является вывод суда о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из дела видно, что Истец просил взыскать проценты за 12 месяцев по каждому договору.

Суд установил, что на 15.04.2006 года (срок возврата долга в размере <...> рублей) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 12%. Проценты за 12 месяцев с момента получения денежных средств по займу на сумму <...> рублей составляют <...> рублей <...> коп. (<...> x 12%). Истец просил взыскать <...> рублей.

На 01.01.2007 года (срок возврата займа) ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11%. Проценты по займу на сумму <...> рублей за 12 месяцев с момента получения денежных средств составляют <...> рублей.

На 24.12.2008 года (срок возврата займа) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13%. Проценты по займу на сумму <...> рублей за 12 месяцев с момента получения денежных средств составляют <...> рублей.

Суд установил, что размер процентов по трем договорам займа за 12 месяцев с момента выдачи займов составляет <...> рублей (<...> + <...> + <...>).

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из дела видно, что количество дней просрочки уплаты долга в размере <...> рублей с 16.04.2006 по 05.02.2009 составляет 1010 дней. Таким образом, за период с 16.04.2006 г. по 05.02.2009 г. сумма процентов составила <...> рублей <...> коп.

По долгу на сумму <...> рублей количество дней просрочки - с 02.01.2007 по 05.02.2009 составляет 754 дня. Следовательно, за период с 02.01.2007 г. по 05.02.2009 г. сумма процентов составила <...> рубля (<...> x 11 % \ 360 x 754).

По долгу на сумму <...> количество дней просрочки - с 25.12.2008 по 05.02.2009 составило 41 день. Следовательно, как правильно указал суд, за период с 25.12.2008 г. по 05.02.2009 г. сумма процентов составила <...> рубля (<...> x 11% \ 360 x 41).

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ составляет <...> рублей <...> коп.

Всего с К. в пользу С. надлежит взыскать проценты в размере <...> рубля <...> коп. (<...> + <...>).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд правильно указал, что с ответчицы в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Соответственно общая сумма (проценты и государственная пошлина, подлежащая взысканию с К. в пользу С., составляет <...> рубля <...> коп.

Суд правильно посчитал, что всего с К. в пользу С. надлежит взыскать <...> руб. <...> коп. (<...> рубля <...> коп. + <...> руб. <...> коп.).

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение закона не учел представленную ею аудиозапись и отклонил показания свидетелей, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь