Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-883

 

Судья: Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Вернадского отделения N 7970 к Ч., Ч.А., Ш., С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ч., Ч.А., Ш., С., Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Вернадского отделения N 7970 задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Вернадского отделения N 7970 с Ч., Ч.А., Ш., С., Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Вернадское отделение N 7970 обратился в суд с иском к Ч., Ч.А., Ш., С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <...> г. между истцом созаемщиками Ч. и Ч.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США на срок до 03.06.2019 г. с уплатой процентов из расчета 11% годовых на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору <...> г. были заключены договоры поручительства с Ш., С., Ю. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ю. и Ч. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ч.А., Ш., С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С. как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С., исходя из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенном на 02 августа 2010 г., по известному адресу места жительства. Как следует из материалов дела, повестка о судебном заседании, назначенном на 02.08.2010 г., направлялась ответчику С. по адресу: <...> и вернулась нераспакованная (л.д. 69). Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 3). Между тем, из материалов дела, а именно договора поручительства N <...> от <...> г. (л.д. 34 - 35), требования о возврате суммы кредита, которое направлялось кредитором должнику С. (л.д. 46 - 47), следует, что С. проживает по адресу: <...>. По указанному адресу повестка ответчику С. не направлялась

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02 августа 2010 г.

Так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 35 и 39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь