Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-885

 

Ф/судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш. к ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, она указывала на то, что ответчик задержал исполнение мирового соглашения, утвержденного определением <...> районного суда г. Москвы от <...>, что выразилось в несвоевременном перечислении истцу денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., и причинило ей убытки, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В суде истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения в заседании судебной коллегии Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 414 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции было установлено, что определением <...> районного суда г. Москвы от <...> было утверждено между сторонами мировое соглашение, которое вступило в законную силу 06.12.2009 г. (л.д. 14). По его условиям, ответчик возмещает истцу денежные средства в размере <...> рублей. При этом, ответчик возмещает вышеуказанную сумму двумя частями и следующим образом: Сумму <...> руб. он перечисляет в течение тридцати календарных дней, истечение которых начинается на следующий день после утверждения Хамовническим районным судом настоящего мирового соглашения, а сумму 1 692 423,13 рублей перечисляет в течение тридцати календарных дней, истечение которых начинается со дня, следующего за днем перечисления первого платежа, но не позднее окончания календарного года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства в сумме <...> рублей ответчик выплатил истцу своевременно.

08.04.2010 г. между сторонами был заключен вексельный договор N <...> (л.д. 16), в соответствии с которым, ответчик передал истцу простой вексель серии 10 N 0001 на сумму <...> руб. <...> коп. Срок платежа в векселе был установлен до 27 мая 2010 года (л.д. 13).

В соответствии ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ч. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика, установленные мировым соглашением от 25.09.2009 г. прекратились, в связи с заключением между сторонами вексельного договора, так как возникло другое обязательство между теми же лицами, предусматривающее иной предмет исполнения (новация) по сумме задолженности, которая была определена во второй части суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы согласно мировому соглашению в размере <...> руб. <...> коп.

Как видно из материалов дела, ответчиком были осуществлены выплаты по простому векселю серии <...> N <...>: денежные средства в сумме <...> рублей поступили на счет истца 14.05.2010 г., в сумме <...> рублей - 28.05.2010 г., в сумме <...> рублей - 11.06.2010 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств того, что истцом вексель был в установленные сроки предъявлен к платежу суду представлено не было, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 145 300,00 рублей, суд установил, что между действиями ответчика и возникновением обязанности истца по уплате процентов по договору займа отсутствует причинно-следственная связь, и отсутствуют также доказательства того, что истец был вынужден заключить указанный договор в результате действий либо бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал также в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан.

Кроме того, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2010 г. по 08 апреля 2010 г., не влечет отмену решения суда в указанной части требований, поскольку стороны в связи с заключением вексельного договора от 08.04.2010 г. N <...> (л.д. 16), письменно не оговорили в нем условия сохранения ранее предусмотренных мировым соглашением обязательств должника, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что данные обязательства были прекращены заключением вексельного договора между сторонами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд сделал неправомерный вывод о том, что обязательства ответчика, установленные мировым соглашением прекратились, в связи с заключением вексельного договора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что вексельный договор был заключен фактически во исполнение условий мирового соглашения, и не предусматривал сохранение условий по взысканию процентов и пени за не возврат денежных сумм до заключения вексельного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что начисление процентов по договору займа и невыплата денежных средств ответчиком, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения. Кроме того, судом установлено, что истицей вексель к исполнению в установленный срок не предъявлялся.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь