Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-886

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Б. к ЗАО "КОМСТАР-Директ" о запрете несанкционированного использования способа отказать",

и на дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

"Взыскать с Б. в пользу ЗАО "КОМСТАР-Директ" расходы на оплату экспертизы в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек",

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ЗАО "КОМСТАР-Директ" о запрете несанкционированного использования способа, мотивируя свои требования тем, что при использовании системы "Стрим" ответчиком без разрешения истца используется способ, защищенный патентом истца N <...>. Истец просит запретить ответчику несанкционированное использование способа "Способ предоставления услуг связи абонентам коммутируемой сети".

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит по доводам кассационной жалобы Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б., его представителя, представителя ЗАО "КОМСТАР-Директ", судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда законными, постановленными в соответствии действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Истец является обладателем исключительных прав на "Способ предоставления услуг связи абонентам коммутируемой сети и устройство для его осуществления", что подтверждается патентом на изобретение N <...> (т. 1 л.д. 4 - 6), и не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчиком осуществляется оказание услуги "СТРИМ" с использованием технологии ADSL на основании лицензии N <...> (т. 1 л.д. 184 - 186).

Судом также установлено, что технология уплотнения ADSL является общеизвестной и не находится под защитой патента истца.

Кроме того, судом установлено, что патентом N <...> осуществляется защита изобретения истца: способ предоставления услуг связи абонентам коммутируемой сети и устройство для его осуществления. При этом предоставление услуги связи осуществляется по коммутируемой сети общего пользования, содержащей коммутационные узлы (КУ) с подключенными соединительными и абонентскими линиями, причем абонентские линии подключены к абонентским приборам различного функционального назначения (ФН) непосредственно или через абонентскую коммутационную установку (АКУ). В судебном заседании истец пояснил, что в его способе используются действующие телефонные сети, посредством которых осуществляется доступ к информационным базам с использованием на сети системы уплотнения частотного диапазона. Для осуществления соединения (коммутации) способ истца предполагает использование оборудования действующих АТС, при этом при поступлении на занятую соединением с информационной базой линию телефонного звонка происходит прерывание передачи затребованной информации.

Исходя из пояснений представителей ответчика, суд установил, что при оказании услуг широкополосного доступа с использованием технологии ADSL могут использоваться как существующие телефонные линии, так и специально созданные. При этом используется только канал электросвязи, т.е. медный провод либо оптоволокно. Как следует из представленной ответчиком схемы (т. 1 л.д. 231), при предоставлении услуги телефонная сеть общего пользования не задействована, поскольку при использовании специальных устройств - сплиттеров и кроссов - осуществляется разделение сигнала, при этом аппаратная часть АТС не задействована, возможность предоставления услуги телефонной связи не прерывается. Указанные данные также содержатся в представленных суду рекламных материалах ответчика.

Определением суда от 30.03.2010 г. (т. 2 л.д. 83) по делу назначена патентная экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО Российский государственный институт интеллектуальной собственности.

По итогам проведенной экспертизы суду представлено заключение от 30.09.2010 г. (т. 2. л.д. 110 - 119).

При проведении экспертизы было выделено 19 признаков формулы изобретения. В судебном заседании эксперт Р. указал, что для проведения экспертизы было предоставлено достаточно сведений для подготовки ответов на поставленные в определении суда вопросы. В судебном заседании эксперт Р. пояснил, что указанные в разделе 5 заключения признаки были сведены из независимого пункта формулы изобретения.

Из представленного суду заключения следует, что в способе, осуществляемом при оказании ответчиком услуг, не используются по меньшей мере признаки 7, 8, 11, 13 - 17 из перечня признаков формулы изобретения по патенту.

Также эксперт разъяснил, что при оказании ответчиком услуг не используется коммутационный узел АТС, используется не телефонный номер абонента, как в патента истца, а динамический IP-адрес, при этом инициатором соединения выступает абонент, а не информационная база.

Согласно ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности не установлено использование ответчиком патента истца, а именно применение ответчиком способа оказания услуг связи, в котором использован каждый признак изобретения истца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Предусмотренная правилами оказания услуг ответчика проверка телефонной линии на возможность подключения не относится непосредственно к самой услуге, а является организационным действием, направленным на определение возможности оказание услуги. Моментом начала оказания услуги в соответствии с п. 4.5 договора (т. 1 л.д. 131) является момент первой успешной авторизации посредством использования самой услуги.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на решение <...> суда г. Москвы от <...> г. (т. 1 л.д. 178 - 182), поскольку указанным решением установлены основания к привлечению ЗАО "МТУ-Интел" (в настоящее время ЗАО "КОМСТАР-Директ") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что к настоящему гражданскому делу не относится.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, суд обоснованно исходил из того, что определением суда от 30.03.2010 г. по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная патентная экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, ответчиком произведена оплата проведения экспертизы в размере <...> рублей, решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, в связи с чем суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает взыскание судом стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с противоположной стороны понесенные судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы, на которых основываются требования истца и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что выводы экспертов и суда основываются только на утверждениях ответчика, которые противоречат отраслевому и федеральному законодательству, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не согласовывал размер вознаграждения экспертов, а напротив, указывал на невозможность оплаты проведения экспертизы, а также о том, что денежные средства были зачислены на счет экспертной организации, не могут служить основанием для отмены дополнительного решения, так как прямо противоречат требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований было полностью отказано, решение суда было вынесено в пользу ответчика, следовательно, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь