Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-887

 

Судья: Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе К.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <...> (VIN) <...>, двигатель <...>, <...> года выпуска, цвет черный, принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой <...> руб. <...> коп.

В остальной части требований отказать.

 

установила:

 

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к О. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и О. был заключен кредитный договор от <...> марта <...> года, в соответствии с которым ЗАО "ЮниКредит Банк" выдал О. кредит в сумме <...> рублей для приобретения у ООО "Рольф Химки" автомобиля <...> (VIN) <...>, двигатель <...>, <...> года выпуска, цвет черный. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства от <...> марта <...> года. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк 06.08.2008 г. приостановил начисление процентов и письмом от 10.09.2008 г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

К. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора залога, ссылаясь на то, что договор заключен с лицом, не являющимся на момент его заключения собственником заложенного имущества. Согласно п. 3.7 Договора купли-продажи автомобиля от <...> марта <...> г., заключенного между О. и ООО "Рольф Химки", право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приемки-передачи автомобиля. Никаких условий о возможной передаче автомобиля покупателем в залог банку до перехода права собственности данный договор не содержит. Согласно ПТС дата продажи товара указана - <...> г., таким образом, право собственности на автомобиль перешло к О. только <...> г., то есть в день подписания договора о залоге он собственником автомобиля не являлся.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик К. и ее представитель по доверенности - К.О. в судебное заседание также не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и О. был заключен кредитный договор от 31 марта 2008 года, в соответствии с которым ЗАО "ЮниКредит Банк" выдал О. кредит в сумме <...> рублей на срок до 27 марта <...> года включительно под <...> % годовых для оплаты автомобиля <...> (VIN) <...>, двигатель <...>, <...> года выпуска, цвет черный, приобретенного у ООО "Рольф-Химки" и оплаты страховой премии по страхованию указанного автомобиля (л.д. 11 - 17). Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.3 договора в сумме <...> рублей ежемесячно.

Свои обязательства перед ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 36).

Согласно выписке по счету (л.д. 36), ответчиком О. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом.

10 сентября 2008 г. ответчику О. ЗАО "ЮниКредит Банк" было направлено уведомление с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору от <...> марта <...> г. в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления (л.д. 37). Указанное требование заемщиком выполнено не было.

Также судом было установлено, что О. имеет задолженность в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по начисленным процентам, <...> рублей - штрафные санкции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика О. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не был произведен возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, судом было установлено, что <...> марта <...> г. между О. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор залога, по условиям которого ответчик О. передал в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" автомобиль <...> (VIN) <...>, двигатель <...>, <...> года выпуска, цвет черный (л.д. 18 - 19).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратил в установленные договором сроки полученные по кредитному договору денежные средства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. о признании недействительным договора залога, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно п. 2.1 договора о залоге, заключенного между истцом и ответчиком О., заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка. Таким образом, поскольку предмет залога, согласно договору о залоге от <...> г., не подлежал передаче залогодержателю, право залога возникло с момента заключения договора о залоге, то есть с <...> г. Факт того, что автомобиль был передан в залог ЗАО "ЮниКредит Банк", ни истцом, ни ответчиком О. не оспаривался. Довод К. о том, что договор залога был заключен до приобретения О. права собственности на автомобиль, поскольку договор залога заключен <...> г., а О. приобрел право собственности на автомобиль <...> г., и следовательно, распорядился имуществом, принадлежащим не ему, а ООО "Рольф-Химки", обоснованно не был принят судом во внимание как основание для признания договора залога недействительным, поскольку дата "<...> г." указана в паспорте транспортного средства (ПТС) на автомобиль, однако из ПТС нельзя сделать однозначного вывода о том, что указанная дата - это дата перехода права собственности на автомобиль от ООО "Рольф-Химки" к О. Договор купли-продажи автомобиля между О. и ООО "Рольф-Химки" был заключен <...> г., <...> г. была выдана справка-счет, на основании которой была произведена регистрация автомобиля. Действующее законодательство не связывает передачу автомобиля, а значит и переход права собственности на него, с выдачей справки-счета, следовательно, дата выдачи справки-счета не может свидетельствовать о дате перехода права собственности на автомобиль. Кроме того, ООО "Рольф-Химки" не оспаривал заключение договора залога на автомобиль <...> (VIN) <...>, двигатель <...>, <...> года выпуска, цвет черный.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, сделаны на основе правильного применения норм гражданского законодательства о кредитном договоре и залоге.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы, на которых основываются встречные исковые требования ответчика К. и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь