Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-888

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Кремлевское кольцо" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Кремлевское кольцо" в пользу М.Ю. <...> (<...>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Кремлевское кольцо" в пользу М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей 00 копеек,

 

установила:

 

М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Кремлевское кольцо" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 05 июня 2009 года около 16 час. 30 мин. на <...> км + <...> м автодороги "<...>" произошло ДТП с участием автомашин: "<...>", г.р.з. <...>, владельцем которого является М.Ю., под управлением М.О. и "<...>", г.р.з. <...>, под управлением К.

По мнению истца, указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля "<...>", под управлением М.О. на открытый люк, крышка которого находилась в вертикальном положении в результате бездействия ответчика, обслуживающего проезжую часть <...> км + <...> м автодороги "<...>" и не предпринявшего мер по закрытию люка канализационного колодца, устранению аварийной ситуации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере <...> руб. и госпошлину, уплаченную за подачу иска в сумме <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится ГУП "Мосводосток" или другими специализированными организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе. Работы по содержанию объектов дорожного хозяйства осуществлялись обществом на основании государственного контракта, условиями которого не предусмотрено содержание и ремонт крышек люков подземных коммуникаций. Ответчик считает, что истцом неверно был избран скоростной режим, который не позволил принять своевременные меры по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, также завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа.

Представитель третьего лица - ГУП "Мосводосток" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в своей кассационной жалобе просит ООО "Кремлевское кольцо".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Кремлевское кольцо", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 05 июня 2009 года на <...> км + <...> м автодороги "<...>" произошло ДТП с участием автомобилей "<...>", г.р.з. <...>, владельцем которого является М.Ю., под управлением М.О. и "<...>", г.р.з. <...>, под управлением водителя К. (л.д. 13).

Из материалов дела, административного дела (рапорт инспектора ДПС от 06.06.09 г., справка о ДТП от 05.06.09 г., протокол осмотра места происшествия от 05.06.09 г., схема ДТП от 05.06.09 г. с которой участники ДТП были согласны о чем расписались собственноручно, акт освидетельствования от 05.06.09 г., медицинские справки от 07.06.09 г., заключение эксперта N <...> от 07.07.09 г., заключение эксперта N 2024 от 03.07.09 г., объяснения К. от 05.06.09 г., от 09.06.09 г., М.О. от 13.06.09 г., С.Д. от 05.06.09 г., С.М. от 05.06.09 г., акт на дорожные условия от 05.06.09 г., фототаблицу, постановление <...> СП ДПС "<...>" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2009 года) следует, что автомобиль "<...>", под управлением М.О., следовал по Боровскому шоссе в направлении г. Москвы и совершил наезд на открытый канализационный люк, крышка которого находилась в вертикальном положении в результате чего автомобиль потерял управление и произвел наезд на металлическое ограждение. Детали от автомобиля "<...>" перелетели на полосу дороги, по которой двигался автомобиль "<...>", причинив ему механические повреждения. В действиях водителя М.Ю. состав административного правонарушения отсутствует.

Далее судом было установлено, что 05 июня 2009 года канализационный люк, расположенный на <...> км + <...> м автодороги "<...>" был открыт. Сведений об ограждении открытого люка и его обозначении соответствующими дорожными знаками в материалах дела нет и суду представлено не было. Факт того, что <...> км автодороги "<...>" относится к ведению ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Кремлевское кольцо" является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, в том числе <...> км + <...> м автодороги "<...>" и на него возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Данный вывод суда основывается на следующем.

16 марта 2009 г. между Департаментом ЖКХ и благоустройства г. Москвы и ООО "Кремлевское кольцо" был заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, предметом которого являлось принятие ответчиком на себя обязательств по выполнению городского заказа по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы общей площадью 979374 кв. м (л.д. 66 - 96).

Согласно п. 4.3.15 Контракта ответчик обязался обеспечивать требования установленные ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с пп. 4.3.14, 4.3.16, 4.3.17 Контракта ответчик обязался ежедневно осуществлять обследование, закрепленных за ним объектов содержания с целью устранения вновь образовавшихся нарушений и осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров. При обнаружении открытия люков колодцев на ответчика была возложена обязанность по ограждению указанного места, в течение двух часов с момента обнаружения дефекта поставить в известность балансодержателя колодца, дорожную инспекцию и госзаказчика, обеспечить безопасность дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц с момента обнаружения дефекта до момента окончания работ.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 устранение недостатков, указанного в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Таким образом, заключив государственный контракт на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, ООО "Кремлевское кольцо" приняло на себя обязательство осуществлять контроль за состоянием дорожного полотна, которое бы обеспечивало безопасность дорожного движения, в том числе следить за целостностью люков смотровых колодцев, а при обнаружении их разрушения или открытия незамедлительно их огораживать и принимать меры к срочному уведомлению о неисправности балансодержателя. Между тем, как видно из имеющихся в административном материале фотографий открытого люка колодца, послужившего причиной ДТП, он не был огорожен, несмотря на явно имеющийся дефект асфальтного покрытия у края колодца, который препятствовал плотному закрытию люка. Указанное позволило суду сделать вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности, предусмотренные госконтрактом, по осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия полотна проезжей части дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, ответчик, который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию дороги, что привело к ДТП, обязан возместить вред, причиненный имуществу гражданина в результате указанного ДТП.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда в соответствии с Законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Актом осмотра транспортного средства от 17 ноября 2009 года автомобиля <...> установлены дефекты и неисправности автомобиля (л.д. 43).

Согласно отчета N <...> от 17 ноября 2009 года, составленного НП "ОПЭО" автомобиля <...> стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа - 00 рублей (л.д. 34 - 55).

Оценив указанный отчет, суд обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, а также госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...> рублей (л.д. 2, 33).

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не нашло оценки мнение ответчика о необходимости установления балансодержателя спорного люка, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло в результате невыполнения именно ответчиком обязанности, предусмотренной заключенным с ним госконтрактом, по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет права проводить никакие работы с колодцами без признания факта их бесхозности и указаний заказчика, также не влияет на правильность вынесенного судом решения, так как ДТП произошло, прежде всего, по причине отсутствия ограждения неисправного люка колодца, имеющего повреждения асфальтного покрытия, что является согласно условиям госконтракта непосредственной обязанностью ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, на которых основаны возражения ответчика и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. С указанной оценкой согласна судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетеля, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кремлевское кольцо" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь