Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-889

 

ф/судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "А-1 СТК" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО "А-1 СТК" в пользу Л. денежные средства в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <...> (<...>) рублей, почтовые расходы в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек, расходы за составление калькуляции в сумме <...> (<...>) рублей, расходы за проведение технической экспертизы в сумме <...> (<...>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рубль <...> копеек.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ООО "А-1 СТК" о взыскании денежных средств и в обоснование своих требований она указывала на то, что 15 марта 2010 года автомобилю марки "<...>" гос. рег. знак <...> были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> рублей. Истица полагает, что повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ООО "А-1 СТК" своих обязанностей по уборке снега с крыши дома и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, расходы по подготовке отчета об оценке в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы за составление калькуляции в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, представитель ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "А-1 СТК", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ООО "А-1 СТК" - С.К. (доверенность от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом первой инстанции, Л. является собственником автомобиля марки "<...>", гос. рег. знак <...> (л. д. 5).

15 марта 2010 г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Суд установил, что 01 января 2010 года между ГУП ДЕЗ Таганского района и ООО "А-1 СТК" был заключен договор N <...> на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дом N <...>, расположенный на ул. <...> обслуживался на 15 марта 2010 г. - ООО "А-1 СТК"

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, его целью является обеспечение эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых строение и нежилых помещений в них, их инженерного оборудования, надлежащего содержания общего имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан с привлечением квалифицированных специалистов.

В силу п. 3.2 договора, ООО "А-1 СТК" приняло на себя обязательства обеспечить качественное выполнение порученных ему работ и услуг; нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и настоящим договором; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имуществ многоквартирного дома в соответствии со сметами или приложениями к настоящему договору и т.д.

Согласно п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи образований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поскольку ООО "А-1 СТК" является балансодержателем здания, расположенного по адресу: <...>, то оно несет ответственность за несвоевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Согласно экспертному заключению N <...>, проведенному АНО Центр "Независимая Экспертиза", повреждение автомобиля марки "<...>" гос. рег. знак. <...> могло возникнуть только под воздействием кинетической энергии удара снежного кома массой 7 - 10 кг, умноженной на ускорение свободного падения 9,8 м/с, с высоты 50 - 60 м. Следов повреждения автомобиля марки "<...>" в результате ДТП, на крыше и других деталях кузова отсутствует. По результатам проведенного обследования специалистом был сделан вывод о том, что возможная причина повреждения крыши автомобиля марки "<...>" гос. рег. знак <...>, это падение снежного кома массой 7 - 10 кг с крыши или иной выступающей части дома высотой 50 - 60 м.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда не противоречит обстоятельствам данного дела, объяснениям истицы и свидетеля П., которым суд дал надлежащую правовую оценку, и полагает, что суд первой инстанции правильно установил причину повреждения автомашины истицы в результате падения снега и наледи с крыши дома N <...> по ул. <...>, который обслуживается ООО "А-1 СТК", и обоснованно взыскал с учетом износа транспортного средства материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы за составление калькуляции в сумме <...> рублей, расходы за проведение технической экспертизы в сумме <...> рублей, и взыскал расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере <...> руб., в разумных пределах.

Причиненный автомобилю истицы материальный ущерб, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 апреля 2010 года (л.д. 20 - 23), отчетом N <...> от 20 апреля 2010 года, составленным ООО "Цитадель-Эксперт".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил, что сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из доказанности истицей оснований заявленных ею требований, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Судом был проверен довод ответчика о том, что мягкая кровля крыши дома, расположенного по адресу: <...>, очистке не подлежит, что препятствует образованию на ней наледи и снега, и судебная коллегия полагает, что суд правильно указал на то, что сам факт наличие на доме N <...> "мягкой" кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что в указанном доме на крыше дома имеется мягкая кровля, которая не подлежит очистке, не влияет на правильность выводов суда, поскольку он был предметом исследования суда, по которому суд в решении высказал свое суждение и пришел к правильному выводу, что поскольку в соответствии с условиями договора N <...> на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, балансодержателем указанного дома является ООО "А-1 СТК", то суд правильно возложил на него ответственность за причиненный истице материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что ущерб автомашине истицы не мог быть причинен в результате падения снега, так как автомобиль находился на расстоянии 10 - 15 метров от стены дома, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о возможной причине повреждения крыши автомобиля в результате падения снежного кома массой 7 - 10 кг с крыши, или иной выступающей части дома высотой 50 - 60 м (л.д. 96), ответчиком суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что место и время происшествия не было установлено судом, и что суд не учел, что детали автомашины находились с левой стороны, а удар снежного кома произошел справа, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ причинения ущерба автомашине истицы при иных обстоятельствах, а также о несоответствии характера повреждений на автомашине обстоятельствам данного дела и основаниям заявленных истицей требований.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь