Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-890

 

Ф/судья: Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Ш. к Хамовническому районному отделу службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве, Управлению ФССП г. Москвы об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с жалобой на действия Хамовнического районного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве, Управлению ФССП г. Москвы об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование своего заявления на то, что решением <...> районного суда г. Москвы от <...> июля <...> года с М. в его пользу были взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. <...> октября <...> года им было подано в суд заявление с просьбой направить исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, который был направлен в данную службу, однако он до сих пор не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, с учетом уточнения исковых требований, просил суд привлечь к участию в деле также Главного судебного пристава России и Управление ФССП по Москве, поскольку он направлял в его адрес жалобу с требованием провести проверку по факту невозбуждения исполнительного производства, и полагает, что проверка фактически не проводилась.

Ш. в суде заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель 1-ого межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве К. и представитель Управления ФССП по Москве по доверенности Б., действующий в интересах Главного судебного пристава РФ против удовлетворения заявления Ш. в суде возражали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, учитывая, что они о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом (л.д. 119 - 121), о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением <...> районного суда г. Москвы от <...> г. по гражданскому делу N <...> в пользу Ш. с М. были взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.

07.12.2009 г. в Хамовнический районный отдел службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве 07.12.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N <...>, которое было присоединено к сводному исполнительному производству N <...> и копия постановления была направлена заявителю почтой.

Материалами дела установлено, что в УФССП России по Москве 17.06.2009 г. из ФССП России поступила жалоба Ш. на невозбужденное исполнительное производство в отношении <...>.

16.07.2009 г. и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан заявителю был дан ответ на его жалобу, а также отправлен ответ по средствам почтовой связи, что подтверждено реестром отправлений почтовой корреспонденции (л.д. 51).

18.05.2010 г. в УФССП России по Москве от Ш. поступило заявление от 29.04.2010 г. из ФССП России и 01.06.2010 г. ему был дан мотивированный ответ на его обращение, который также был направлен заявителю почтой, что подтверждено реестром отправлений.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что обращения Ш. были рассмотрены заинтересованными лицами и ими были даны на них ответы, которые направлялись в адрес заявителя по почте.

Судом установлено, что согласно п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от <...> г. копия данного постановления от 07.12.2009 г. направлялась в адрес Ш. по почте.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Ш. не имеется, поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, судом не было установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФССП России по г. Москве не проводилась проверка по жалобе Ш. на невозбуждение исполнительного производства противоречит материалам дела и опровергается постановлением о возбуждении исполнительного производства за N <...> от <...> г., в связи с чем, она не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется ответ от ФССП по г. Москве от 12.05.2010 г. о направлении жалобы заявителя для рассмотрения руководителю Управления ФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Ю. о поручении ему провести проверку изложенных в указанной жалобе фактов (л.д. 21), который в соответствии с материалами дела дал мотивированный ответ на обращение Ш. - 01.06.2010 г. посредством почтовой связи.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не получал от ФССП РФ по г. Москве уведомления о возбуждении исполнительного производства, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически исполнительное производство по исполнительному листу по делу N <...> от <...> г. о взыскании в пользу заявителя с М. денежных средств в размере <...> руб. было возбуждено 07 декабря 2009 г., и заявитель не лишен права в случае неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве с письменным заявлением о высылке данного документа в его адрес либо получить его лично в службе Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заявителю было отказано Хамовническим районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Москве в выдаче вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства за N <...> от <...> г., суду представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь