Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-894

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Г. - К.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г.,

которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу Д. денежную сумму 9600000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 100000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме - 56700 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Г., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании денежных средств в размере 9600000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1584000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Обосновывая свои требования тем, что истец является наследником умершего <...> 2008 г. Д.Б. <...> 2008 г. ответчик от имени Д.Б. заключил с Н.У. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Ответчик, будучи поверенным умершего, получил денежные средства от покупателя и не передал денежную сумму истцу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили в судебном заседании, что денежные средства были переданы ответчиком умершему лично, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области.

Третьи лица Д.Т., Ш. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. - К. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Г. - К. и Б., а также Д. и его представителей М., и Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 971, 974, 1112, 1142, 1152, 1153, 1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец является наследником первой очереди к имуществу умершего <...> 2008 г. Д.Б., также другими наследниками первой очереди умершего являются: третьи лица - Д.Т. и Ш., Б. и Н. отказались от принятия наследства в пользу истца.

<...> 2008 г. Д.Б. выдал на имя ответчика доверенность о поручении продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий Д.Б. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>.

<...> 2008 г. Г., действуя от имени Д.Б., заключил с Н.У. договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Согласно договора дом был продан за 10 000 000 рублей 00 копеек, земельный участок был продан за 6 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно передаточного акта от <...> 2008 г., подписанного Г., расчет между сторонами произведен полностью.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу умершему Д.Б. или его наследникам полученных по договору купли-продажи денежных средств.

Довод о том, что передача денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.03.2009 г. (л.д. 32 - 34), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, однако согласно указанного решения суда ответчик не являлся стороной по делу, в связи с чем, указанное решение не является обязательным для суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно учитывая долю наследства истца взыскал с ответчика в пользу истца 9600000 рублей 00 копеек - сумма не переданных по договору денежных средств, 100000 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно сниженные на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 56700 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств от Н.У. Г., является необоснованным, так как согласно передаточного акта от <...> 2008 г., Г.Н. и Г., продавец (ответчик по делу, действующий от имени умершего Д.Б.) передал покупателю в собственность имущество по договору купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью, что говорит о получении денежных средств ответчиком.

Довод жалобы о том, что факт получения денежных средств, в счет проданного земельного участка и жилого дома лично умершему Д.Б. установлен вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.03.2009 г. и доказыванию не подлежит, не основан на требованиях п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции данное решение не является обязательным для суда, так как ответчик не являлся стороной по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом исследования в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Г. - К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь