Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-895

 

Судья: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Я.,

заслушав открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г.,

которым постановлено:

В иске С. к ООО "Терник" о взыскании заработной платы, обязании возвратить трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Терник" о взыскании заработной платы в размере 4490 рублей 00 копеек, обязании возвратить трудовую книжку с внесенной записью об увольнении, взыскании материального ущерба в размере неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец с <...> 2009 г. по <...> 2009 г. работала в ООО "Терник" в должности официанта <...>. 2009 г. у истца потребовали паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, документ об образовании и предложили заключить трудовой договор, который истец подписала и экземпляр которого отказали выдать истцу на руки. <...> 2009 г. истцу был выдан аванс в размере 1600 рублей, установлен график работы. <...> 2009 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. <...> 2009 г. истец обратилась в бухгалтерию ответчика с требованием произвести окончательный расчет и вернуть трудовую книжку, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении ее просьбы. До настоящего времени ответчик не произвел расчет с истцом, трудовая книжка истцу не возвращена.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Истец С. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 78), в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что при подаче искового заявления, истец указала, что она с <...> 2009 г. по <...> 2009 г. работала в ООО "Терник" в должности официанта. <...> 2009 г. у истца потребовали паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, документ об образовании, истец подписала трудовой договор. <...> 2009 г. истцу был выдан аванс в размере 1600 рублей, установлен график работы. <...> 2009 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако заработная плата при увольнении истцу не была выплачена, а также не была выдана трудовая книжка.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец в ООО "Терник" не работала, в журнале учета трудовых книжек запись о приеме на работу истца отсутствует, трудовых отношений между сторонами не имелось, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств изложенных истцом в исковом заявлении С. суду не представлено, вопрос об установлении факта трудовых отношений истцом в исковом заявлении не ставится.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику трудовой книжки, исковые требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку также не могут быть удовлетворены.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А. судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что производные от исковых требований о взыскании заработной платы и обязании ответчика выдать трудовую книжку - требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что факт работы истца в ООО "Терник" подтверждается свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку вопрос об установлении факта трудовых отношений истцом не ставится, а факт невыплаты заработной платы и невыдачи трудовой книжки истцу не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, иных доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал в судебном заседании представленный истцом диск с записью телефонного разговора истца с бухгалтером ООО "Терник" является также несостоятельным, поскольку невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах была произведена аудио запись.

Довод жалобы о том, что истец являлась в судебные заседания 15.04.2010 г. и 10.06.2010 г., однако в протоколе судебных заседаний указано, что истец в судебные заседания не являлась, не может быть принят во внимание, поскольку данные нарушения могут быть устранены путем подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь