Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-90

 

Судья Горячевский Б.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Проданова Г.А. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Маркет" на решение Волгодонского районного суда от ДД.ММГГГ

 

установила:

 

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Маркет" (далее - ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера до ДД.ММГГГ, была уволена, но расчета при увольнении с ней не было произведено и задолженность по заработной плате у ответчика перед ней составляет (вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск) 50663,21 руб. за период с февраля 2010 г. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 5000 руб.

Ответчик, как следует из протокола судебного заседания, иск в части материальных требований признал, но возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММГГГ с ООО в пользу истца было взыскано 50663,21 руб. в качестве невыплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и 1000 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из установленности факта невыплаты расчета при увольнении и из степени причиненных истцу нравственных страданий.

В своей кассационной жалобе ООО просит об отмене решения в полном объеме, ссылаясь на неисследованность судом вопроса о размере задолженности и на завышенный, по мнению кассатора, размер компенсации морального вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания - л.д. 21 - 22 и установочная часть решения) ответчиком, в лице представителя, иск в материальной части требований был признан в полном объеме, что, при несоблюдении судом требований ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, следует считать как установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Нельзя, по мнению судебной коллегии, считать завышенным и определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, поскольку именно суду 1-ой инстанции принадлежит прерогатива определения размера такой компенсации (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ) и не имеется оснований считать определенный судом размер выходящим за рамки разумного и справедливого.

Таким образом не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волгодонского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Маркет" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь