Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-902

 

Судья суда первой инстанции: Лукина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе ответчика П.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу П.М. сумму возмещения ущерба в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а именно <...> руб.,

 

установила:

 

П.М. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб. и материального ущерба в размере <...> руб., указав, что по вине ответчика 29 августа 2009 г. произошел залив ее квартиры по адресу: <...>.

П.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, выразила готовность оплатить <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., истца П.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, где постоянно зарегистрирована и фактически проживает. П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...> (л.д. 84).

29 августа 2009 г. квартира истца была залита в результате лопнувшей гибкой подводки к смывному бачку в квартире ответчика.

Обстоятельства залива не оспаривались ответчиком, а также нашли свое подтверждение исследованным судом актом технического обследования от 31.08.2009 г., повторным актом технического обследования от 04.12.2009 г., показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Согласно смете, составленной ООО "Эксетон", сумма причиненного ущерба составляет <...> руб.

П. в заседании судебной коллегии пояснила, что лопнувшая гибкая подводка была установлена ею в своей квартире 2008 году самостоятельно.

В суде первой инстанции П. не согласилась с размером причиненного истцу ущерба.

В целях устранения возникших противоречий относительно размера ущерба, судом по делу была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой размер ущерба причиненного истцу составил <...> руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела, обоснованно руководствовался представленными в дело доказательствами которым дал надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика <...> руб. в счет возмещения ущерба.

Довод ответчика о том, что причиной залива явился заводской брак, лопнувшей подводки в рассматриваемом иске правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, эта норма базируется на положениях ст. 210 ГК, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик П., будучи собственником жилого помещения в силу закона несет бремя по его содержанию, в том числе несет ответственность за установленное ею самостоятельно в своей квартире санитарно-техническое оборудование. Требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявлены к ней правомерно. Между тем в последующем П. не лишена возможности предъявлять в установленном законом порядке претензии к изготовителю гибкой подводки.

Довод жалобы о неправильно взысканных судом расходах, подлежит отклонению, поскольку все понесенные истцом расходы документально подтверждены и вызваны необходимостью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба, обоснованность требований подтвердилась.

Решение суда по другому делу относительно произошедшего залива с участием других сторон, на которое также ссылался ответчик, преюдициального значения для данного дела не имеет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь