Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-91

 

Судья Логинов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.

при секретаре Р.

рассмотрев 18 января 2010 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу Е.

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 ноября 2010 года,

которым постановлено:

"Иск Ф. удовлетворить.

Обязать Е. устранить нарушения права собственности Ф. на земельный участок N по

снести за счет Е. самовольные постройки, возведенные им на земельном участке N по"

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Е., в котором просит обязать ответчика Е. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по 2 и снести за счет Е. строения, неправомерно построенные на ее участке. В обоснование иска указала, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: г. на основании свидетельства о праве собственности, выданного в 1995 году на основании плана земельного участка от ДД.ММГГГ и акта, подписанного ответчиком. На границе земельных участков истцом был построен кирпичный гараж со скатом крыш в сторону ответчика, с отступлением от межи более 1 метра. Вскоре после этого Е. с согласия истца соединил крышу своего гаража с крышей гаража истца, чтобы не делать стену рядом с гаражом истца, таким образом, под крышей стройки Е. оказалась часть земельного участка истца, примерно 1 м 30 см. Летом 2008 года, ответчик без согласования с истцом, начал строить фундамент под какое-то капитальное здание. На ее предупреждения о прекращении строительства ответчик не реагировал и продолжает строительство кирпичного помещения. Просит обязать ответчика прекратить нарушать право пользования земельным участком, расположенным на снести за его счет строения, неправомерно построенные на ее участке. В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что строительство ответчик ведет вплотную к ее меже, не выдержаны и противопожарные разрывы между строениями. Возводимое ответчиком строительство нарушает ее права как собственника смежного земельного участка и домовладения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен Е., в кассационной жалобе указал, что в ходе судебного процесса на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства N от 23.07.2009 было установлено, что нарушений земельного законодательства с его стороны в отношении смежного землепользователя Ф. не выявлено, установлено, что границы обоих земельных участков ориентировочные и подлежат уточнению в установленном порядке. Считает, что необходимо применить другую норму п. 5.3.4 СП 30-10-99 (До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м), так как строение является гаражом, а не стеной жилого дома. По причине того, что границы обоих земельных участков ориентировочные, не уточнены и спор о границе земельных участков не разрешен, для возведения гаража в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требуется. Суд неправомерно и необоснованно выявил нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99, а исходя из установленного судом расстояния в 0,7 м, существенным нарушением строительных норм и правил явно являться не может. Более того, нарушение правил пожарной безопасности не отнесено ст. 222 ГК РФ к критериям признания постройки самовольной. Просит решение суда отменить.

От Ф. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она указала, что земля, на которой произведено строительство ответчиком, согласно имеющимся документам, принадлежит ей. В деле также имеются документы о незаконном строительстве, которые она получила в администрации. Имеется акт администрации города, в котором отражено, что ответчик предъявил проект реконструкции дома, а не проект на другое строительство, поэтому ему не было дано разрешение на реконструкцию. Но он построил капитальное строение. Просит оставить решение в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Е., представителя ответчика Д., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Ф. является собственником дома и земельного участка по адресу:. Земельный участок площадью кв. м ей передан в собственность на основании постановления администрации от 24.11.1995 г. N. Этим же постановлением ей в аренду передан земельный участок площадью кв. м.

Согласно свидетельству о праве собственности от 5.05.2005 г. ответчик Е. является собственником жилого дома по адресу:. Земельный участок по этому же адресу, площадью кв. м передан ему в аренду с правом выкупа по договору аренды N -а от 12.09.2005 г.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ:

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ:

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ:

реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Проверкой соблюдения градостроительного законодательства, проведенной Управлением архитектуры и градостроительства администрации установлено, что Е. ведется реконструкция своего жилого дома по адресу:. Выполняется пристрой к зданию. Разрешение на реконструкцию дома и градостроительный план ему не выдавались.

В кассационной жалобе ответчик поясняет, что им возводится гараж, путем пристроя к дому.

Согласно п. 1.1 разъяснений СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94):

настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

В силу п. 5.3.4 указанного Свода правил:

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

При устройстве гаражей (в том числе пристроенных) в цокольном, подвальном этажах одно- двухэтажных усадебных, одноквартирных и блокированных домов (в усадебных, одно- двухквартирных домах и в первом этаже) допускается их проектирование без соблюдения нормативов на проектирование предприятий по обслуживанию автомобилей.

Действительно, действующее законодательство не предполагает получение разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном для индивидуального пользования, однако установленные законодательством требования о размещении объектов при строительстве должны быть соблюдены.

Из письма Главы от 19.08.2010 следует, что расстояние от строящейся стены жилого дома до межи соседнего участка - 0,7 м.

При этом из соглашения, заключенного Б. (Ф.) и Е. 15.06.1982 следует, что Б. дает ответчику под двор земли 10 м 2, а он ей это же количество земли отрезает от огорода.

Согласно п. 22, 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313:

Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение при строительстве сооружения установленных строительных норм создает угрозу пожарной безопасности Ф. и других лиц, данная самовольная постройка подлежит сносу Е. за его счет.

Доводы жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь