Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-931

 

Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А., судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И., при секретаре М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-хх/хх по иску Б. к М.Л. о взыскании задолженности по договору займа прекратить,

 

установила:

 

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2002 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2003 года, отказано в удовлетворении иска Компании "Деррик Трейдинг ЛТД" к М.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 декабря 2004 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2003 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2006 года произведена замена истца Компании "Деррик Трейдинг ЛТД" ее правопреемником Б. по иску Компании "Деррик Трейдинг ЛТД" к М.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2006 года исковые требования Б. к М.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречного иска М.Л. к Б., Компании "Деррик Трейдинг ЛТД" о признании недействительным договора уступки требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2007 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2006 года вступило в законную силу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2007 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2008 года, отказано в удовлетворении заявления М.Л. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2006 года и определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности В.

Ответчик М.Л., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56 - 57), на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что первоначально с исковыми требованиями к М.Л. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество обратилась Компания "Деррик Трейдинг ЛТД". Исковое заявление было подано 11 февраля 2002 года и подписано представителем Компании "Деррик Трейдинг ЛТД" по доверенности В.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца его правопреемником Б. на основании договора уступки прав требования от 17 декабря 2004 года.

Решением Лобненского городского суда Московской области от хх хх хх года, вступившим в законную силу хх хх хх года, договор уступки прав требования, заключенный 17 декабря 2004 года между Компанией "Деррик Трейдинг ЛТД" и Б., признан недействительным.

Указанным решением также было установлено, что Компания "Деррик Трейдинг ЛТД", зарегистрированная 22 ноября 1999 года, юридический адрес: ---, ликвидирована 22 ноября 1999 года, что подтверждено апостилем от 27 февраля 2007 года свидетельства Комиссии по финансовому контролю Острова Мэн от 27 ноября 2006 года.

Учитывая, что Компания "Деррик Трейдинг ЛТД" ликвидирована в 1999 году, то есть до предъявления настоящего иска, договор об уступке прав требования от 17 декабря 2004 года, заключенный между Компанией "Деррик Трейдинг ЛТД" и Б., в установленном законом порядке признан недействительным, суд пришел к правильному выводу, что право на предъявление иска к М.Л. о взыскании задолженности по договору займа ни у представителя Компании "Деррик Трейдинг ЛТД" - В., ни у Б. не имеется.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания, установленные ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь