Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-94/2011

 

Судья Хлынов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО " " о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе К. на решение Сургутского районного суда от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск К. к ООО ОА " " о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОА в пользу К. в связи с нарушением установленного порядка увольнения компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 1 000 рублей, расходы связанные с получением доверенности 540 рублей, всего взыскать 6 540 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ОА " " в доход бюджета (адрес обезличен) госпошлину за требования неимущественного характера 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО ОА " " о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 01.07.2009 г. работал в обществе вахтовым методом охранником. Заработная плата ему была установлена в размере 30 000 рублей в месяц. Кроме того, работодатель возмещал ему затраты на проезд к месту работы и обратно.

30 апреля 2010 г. заместитель директора сообщил истцу о том, что он уволен, выдал трудовую книжку, в которую была внесена запись от 30.04.2010 г. об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания указан приказ (номер обезличен)-К от 23.04.2010 г. Ему сообщили, что на предприятии производится сокращение штата сотрудников, но сокращение оформляется как увольнение сотрудников по собственному желанию. Истцу были представлены для подписания и возврата заявление, справка и приказ о прекращении трудового договора, которые он подписать отказался, так как считает, что процедура увольнения нарушена (ст. 178, 180 ТК РФ). Каширин увольняться не планировал, заявление об увольнении не писал.

Ответчик при увольнении не произвел с истцом полный расчет.

Истец, представив расчет выплат просил взыскать с ответчика сумму выходного пособия при сокращении предприятия в размере 60 000 рублей, дополнительную компенсацию в размере 60 000 рублей - средний заработок работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 156,47 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на составление доверенности размере 540 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца (ФИО обезличено) 3 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Д. в судебном заседание иск признал частично и пояснил, что К. был уволен на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку не захотел продолжить трудовые отношения на другом объекте в (адрес обезличен), так как объект в (адрес обезличен) их агентство перестало охранять. Истцу были переданы бланк заявления об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении, которые истец должен был подписать и вернуть работодателю. Истец получил трудовую книжку, тем самым выразил согласие на увольнение по собственному желанию. Сокращения охранников в обществе не было, оснований для увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и выплаты компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ не имеется. При увольнении в связи с отсутствием денежных средств К. была задержана выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16 430 рублей, которая была полностью выплачена 16 августа 2010 года. Выплата проезда не произведена ввиду не предоставления истцом проездных документов. При их предоставлении оплата будет произведена.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Однако доводы кассационной жалобы в основном сводятся к оспариванию законности увольнения.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена ему в сумме 41 156.47 рублей, из расчета среднемесячной заработной платы в 30 000 рублей.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что К. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июля 2009 года. Между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу охранником 6 разряда с оплатой труда по тарифной ставке 90.91 рублей в час с доплатой премии в размере 25%, что в общей сумме составляет 22 рубля 73 копейки в час. Заработная плата истцу выплачивалась ответчиком в соответствии с договором и штатным расписанием.

Приказом (номер обезличен)-к от 23.04.2010 года трудовой договор с К.С. прекращен по п. 3, части 1 ст. 77 ТК РФ. Запись о прекращении трудового договора по указанным основаниям внесена работодателем в трудовую книжку истца, которая была им получена 30.04.2010 года.

Истец полагает, что имело место увольнение по сокращению численности штата работником, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика заработную плату за 2 месяца предупреждения о сокращении штата сотрудников, выходное пособие, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения. В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за 2 месяца и выходного пособия суд отказал сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что при обсуждении вопроса о законности увольнения истца суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о признании увольнения незаконным истцом не заявлялись.

Выводы суда в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Поскольку указанный вывод суда не привел к неправильному либо незаконному разрешению спора по существу, он не является основанием для отмены решения суда (ст. 364 ГПК РФ).

Требования истца о выплате ему денежных средств, полагающихся при увольнении в связи с сокращением штата работников в соответствии со ст. 178, 180 ТК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку увольнение истца произведено по иным основаниям и, как уже было указано, основания увольнения истцом не оспаривались.

На момент рассмотрения спора судом работодатель произвел истцу выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска. Расчет выплаты компенсации произведен в соответствии с условиями трудового договора и штатного расписания. Суд обоснованно отверг довод истца о размере заработной платы в 30 000 рублей сославшись на недоказанность доводов истца.

Поскольку работодателем было нарушено право истца на получение полного расчета при увольнении суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела разрешено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы К. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к оспариванию им законности увольнения его по п. 3 части 1 ст. 77 ТУК РФ, которая не являлась предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского районного суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь