Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-958/2011

 

Судья Кожевникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу по иску В. к ЗАО "Северная лагуна", ЗАО "Миэль-ЗН" и ООО "СтройМет" о признании права собственности, взыскании убытков и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя В. - Е., представителя ЗАО "Северная лагуна" - М.,

 

установила:

 

01 октября 2005 года ЗАО "Северная лагуна" заключило с ЗАО "Миэль-ЗН" Договор на оказание услуг, в соответствии с которым ЗАО "Миэль-ЗН" обязалось провести для ЗАО "Северная лагуна" работу по поиску третьих лиц, имеющих целью принять участие в инвестировании в строительство жилых домов в коттеджном поселке "Монаково" вблизи дер. Хлябово Мытищинского района.

В рамках реализации данного договора 20 апреля 2006 года В. заключил с ЗАО "Миэль-ЗН" Договор N 006/2004, предметом которого являлись взаимоотношения сторон, направленные на последующее заключение В. договора инвестирования, в результате исполнения которого им будет приобретено право собственности на коттедж N 006, расположенный вблизи дер. Хлябово Мытищинского района, а также право собственности на прилегающий к коттеджу земельный участок площадью 2400 кв. м (л.д. 9 т. 1).

14 июля 2006 года В. заключил:

- с ЗАО "Северная лагуна" Договор инвестирования N 13-Б, предметом которого являлся вклад В. денежных средств в размере 1 061 152 долларов США в строительство жилого дома общей проектной площадью 706,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года (л.д. 11 - 15 т. 1);

- с ЗАО "Северная лагуна" Предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 2400 кв. м, прилегающего к дому, расположенному по адресу: <...> (л.д. 19 т. 1);

- с ООО "СтройМет" Договор N 006, по условиям которого ООО "СтройМет" обязалось по заданию В. выполнить благоустройство земельного участка площадью 2400 кв. м, прилегающего к дому, расположенному по адресу: <...>, стоимостью работ 771 684 долларов США ориентировочным сроком исполнения работ - четвертый квартал 2007 года (л.д. 20 т. 1).

28 августа 2008 года В. с ЗАО "Северная лагуна" заключены Дополнительные соглашения к Договору инвестирования N 13-Б от 14 июля 2006 года и Предварительному договору от 14 июля 2006 года, корректирующие сроки ввода жилого дома в эксплуатацию - 15 октября 2008 года, а также изменен размер денежных средств по Договору инвестирования- 749 652 доллара США и определена стоимость - 264 000 рублей и сроки - в течение одного дня с даты подписания Акта приема-передачи коттеджа, заключения договора купли-продажи земельного участка (л.д. 57 - 59, 60 - 61 т. 1).

В. обратился в суд с иском к ЗАО "Северная лагуна", ЗАО "Миэль-ЗН" и ООО "СтройМет", в котором, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2369 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и право собственности на расположенный на данном участке объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью по результатам обследования 714 кв. м; взыскать с ЗАО "Северная лагуна" в его пользу 407 724 доллара США в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору инвестирования N 13-Б от 14 июля 2006 года; взыскать с ЗАО "Северная лагуна" в его пользу 20 062 доллара США в качестве убытков, причиненных излишней уплатой процентов банку за пользование кредитом; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 006 от 14 июля 2006 года, заключенного между ним и ООО "СтройМет", взыскав с ответчиков солидарно 771 684 доллара США; взыскать с ответчиков солидарно 4 583 322 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: на оплату услуг оценщиков в размере 10 000 рублей, на оплату технической экспертизы в размере 30 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 20 000 рублей, на оплату расходов по проведению экспертизы - 120 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что до настоящего времени условия договоров ответчиками не исполнены - дом не достроен и не передан в его собственность; разница в стоимости возведенного строения и внесенной им суммы составляет 1 179 408 долларов США, излишне уплаченные им банку проценты за пользование кредитом составляют 20 062 доллара США. Считал ответственность ответчиков солидарной, поскольку все правоотношения возникли в рамках приобретения единого объекта.

Представитель ЗАО "Северная лагуна" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ЗАО "Северная лагуна" намерена достроить и передать истцу в собственность жилой дом, основные работы по дому выполнены; передачу в собственность участка считал невозможной, поскольку между сторонами был заключен лишь предварительный договор, по которому сроки передачи объекта не согласованы; отрицал какую-либо причастность ЗАО "Северная лагуна" к обязательствам ООО "СтройМет" и заключенному последним с истцом договору; указал на необоснованность требования о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, поскольку вся полученная от истца по договору сумма была вложена в строительство жилого дома; считал недоказанным наличие у истца убытков, причиненных действиями ЗАО "Северная лагуна", по кредитному договору.

Представитель ЗАО "Миэль-ЗН" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по договору с ЗАО "Северная лагуна" ими осуществлялся поиск инвесторов для строительства коттеджного комплекса "Монаково". С истцом был заключен договор, по условиям которого ЗАО "Миэль-ЗН" обязалось подготовить договоры инвестирования с заказчиком на приобретение объекта. Считала договор исполненным, поскольку с застройщиком - ЗАО "Северная лагуна" истец договор заключил.

Представитель ответчика ООО "СтройМет", а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Современные строительные технологии" в судебные заседания не являлся.

Решением Мытищинского городского суда от 09 сентября 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что обязательства ЗАО "Миэль-ЗН" по вышеуказанному договору, заключенному с ЗАО "Северная лагуна", фактически исполнены. Доказательств того, что ЗАО "Миэль-ЗН" является стороной по обязательствам, возникшим перед истцом у ЗАО "Северная лагуна" и ООО "СтройМет", истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Миэль-ЗН" не несет перед истцом какую-либо ответственность по договорам, заключенным истцом с ЗАО "Северная лагуна" и ООО "СтройМет".

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки (в силу ее притворности) - договора N 006 от 14 июля 2006 года, заключенного между истцом и ООО "СтройМет" и взыскании с ответчиков солидарно 771 684 доллара США. Данный вывод подробно мотивирован в решении и не противоречит ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства и взыскании убытков в виде разницы внесенной по договору денежной суммы и стоимости объекта согласно произведенной оценки, суд с учетом ст. ст. 309, 310, 729, 218, 223 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходил из того, что ответчик от исполнения своих обязательств не отказывается, намерен завершить работы и передать жилой дом истцу; в настоящее время спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику; требований о прекращении либо о расторжении заключенного с ЗАО "Северная лагуна" договора, истец не заявляет.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно условий Договора инвестирования площадь объекта составляет 706,7 кв. м, а согласно представленного экспертного заключения, объект имеет площадь 714 кв. м и этажность, отличную от проектной. То есть, параметры объекта не соответствуют данным, указанным в договоре, и данное обстоятельство сторонами Договора не урегулировано.

Судом правильно отказано и в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 2369 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

При этом суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, сослался на то, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику - ЗАО "Северная лагуна", между сторонами заключен предварительный договор в отношении спорного земельного участка, свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны еще не реализовали.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 20 062 доллара США в качестве убытков, причиненных излишней уплатой процентов банку за пользование кредитом, суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что истцом такие убытки были понесены, не представлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ является правильным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь