Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-97

 

Судья Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Терещенко А.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Я. к Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы; представителя Я. - адвоката Шаховой О.В. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать сведения, изложенные в рекламно-информационном вестнике Рузского района "Рузские вести Новый день" N 7 (45) от 02 марта 2010 г. в статье Н. "Я. - не вор в законе?" о том, что "Господин Я.! Совесть как девичью честь теряют один раз в жизни. Ты ее давно потерял, как и авторитет у многих жителей. "Нечего на зеркало пенять, коль рожа крива". Поэтому редакция нашей газеты посылает Я. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Я думаю, их хватит на проведение гименопластической операции", не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Н. опубликовать в ближайшем (планируемом) рекламно-информационном вестнике Рузского района "Рузские вести Новый день" опровержение указанных о нем сведений; взыскать с Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы 15639,20 руб.

В обоснование требований истец указал, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как главы Рузского муниципального района Московской области.

Ответчик Н. иск не признал, пояснив, что из искового заявления Я. не ясно, в чем состоит порочащий характер сведений, которые истец просит суд признать порочащими его честь и достоинство.

Статья не содержит в себе утверждений о нарушении Я. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, производственно-хозяйственной деятельности, вследствие чего не может рассматриваться как порочащая честь и достоинство истца. Изложенные в статье сведения - это личное субъективное мнение автора.

Решением суда с Н. в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 15400 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно исходил из того, что изложенные ответчиком в опубликованной статье сведения носят характер субъективного мнения, высказанного в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 5 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Рузского районного суда Московской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь