Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-97

 

Судья Дубровина И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Стексова В.И., Мартыновой Т.А.

при секретаре Ш.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Ш.М., Ш.Е., К.В. - К.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании сделки недействительной, признании утратившим право собственности,

заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,

 

установила:

 

Истцы Ш.М., Ш.Е., К.В. обратились в суд с иском к Р., ООО "Промстройинвест", в котором указали, что при оформлении документов в сентябре 2008 года на отстроенную после пожара часть дома, истцам стало известно, что годом ранее ответчик Р., один из дольщиков домовладения N по ул. г. Кирова, совершил продажу 1/5 части дома ООО "Промстройинвест". При этом проданная часть дома до совершения сделки была полностью уничтожена последствиями пожара, погоды и времени. На этом месте, к тому времени, с письменного согласия самого Р., другие дольщики домовладения Ш-вы за свой счет заново отстроили обе части дома, так как их доля находилась над долей Р. До пожара Р. в доме не проживал, в ремонте и содержании имущества не участвовал. После получения письменного отказа от Р. Ш-вы приступили к восстановлению дома без его участия. К осени 2005 года часть дома, принадлежащая Ш-вым, была полностью восстановлена и увеличена за счет полуподвального этажа и мансарды. Истцы считают, что сделка по продаже 1/5 части дома несуществующего в натуре недвижимого имущества совершена с грубыми нарушениями закона. С учетом уточнений представитель истцов по доверенности К.И. просила признать сделку купли-продажи 1/5 доли дома в праве общей долевой собственности от 02.08.2007 г. ничтожной и отменить ее правовые последствия, признать Р. утратившим право собственности на 1/5 части дома по ул. в г. Кирове на основании его устранения от владения, пользования, распоряжения и добровольного письменного отказа от права восстановления ранее принадлежащего ему имущества в пользу остальных дольщиков.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Ш.М., Ш.Е., К.В. - К.И. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что предоставленный на государственную регистрацию оспариваемой сделки технический паспорт содержал недостоверные сведения, т.е. сведения об объекте до произошедшего в 1993 г. пожара. Также техпаспорт не содержал данных о реконструкции спорного объекта недвижимости после пожара, таким образом, документы, предоставленные на государственную регистрацию оспариваемой сделки не соответствовали требованиям закона, в связи с чем и регистрация является недействительной. Просила решение суда отменить, иск удовлетворить в части признания сделки купли-продажи 1/5 доли дома в праве общей долевой собственности от 02.08.2007 г. ничтожной - удовлетворить.

Заслушав истца Ш.М., представителя истцов Ш.М., Ш.Е. - К.И., представителя К.В. - К.Д., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул.

Ответчик Р. с 17.08.1990 г. имел на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности указанного выше жилого дома. 02.08.2007 г. между Р. и ООО "Промстройинвест" заключен договор купли-продажи, принадлежащей Р. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование признания сделки от 02.08.2007 г. недействительной вследствие ее ничтожности, истцы указывали на ее несоответствие закону.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ООО "Промстройинвест" в заявлении от 27.10.2010 г. заявлено об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, об оспариваемой сделке истцы узнали 31.07.2007 г. С исковыми требованиями обратились в суд 27.09.2010 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

В связи с тем, что уважительных причин пропуска срока исковой давности установлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств отсутствия по состоянию на 02.08.2007 г. имущества, принадлежащего, в том числе Р., в материалы дела не предоставлено.

Пропорциональная компенсация расходов участников долевой собственности, связанных с улучшением общего имущества, может быть предметом самостоятельных требований.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истцов, в том числе признания ответчика утратившим (прекратившим) право собственности на долю в жилом доме, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Ш.М., Ш.Е., К.В. - К.И., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь