Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-99

 

Судья Хахалина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Стексова В.И., Мартыновой Т.А.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б. ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2010 года, которым постановлено об удовлетворении заявленных ООО "Север трейд 43" требований о взыскании с Б. суммы задолженности за автомобиль,

заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,

 

установила:

 

ООО "Север трейд 43" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за автомобиль, указывая, что 20.11.2009 г. между Б. и ООО "Нократ сервис плюс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео с оплатой в рассрочку. Указанный договор, представленный ими в материалы дела, был подписан от имени ООО "Нократ сервис плюс" представителем по доверенности ФИО10, так как в тот период времени директор ФИО11 находился на лечении. Согласно п. 3.3. данного договора, порядок расчетов покупателя с продавцом должен был осуществляться следующим образом: покупатель обязан внести предоплату в размере 250000 руб., оплатить оставшуюся часть в размере 444251 руб. в срок до 20.11.2011 г. Ответчиком было оплачено лишь 36300 руб., остальная часть предоплаты внесена не была, чем были нарушены условия договора. В соответствии с п. 6.1 Договора продавец вправе досрочно расторгнуть договор в случае невыплаты покупателем предоплаты в полном объеме. 03.07.2010 г. между ООО "Нократ сервис плюс" и ООО "Север трейд 43" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 20.11.2009 г. перешло ООО "Север трейд 43". 19.07.2010 г. Б. было направлено уведомление о происшедшей уступке права требования и письмо с требованием вернуть автомобиль, в связи с невыполнением п. 3.3. Договора. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены их требования, договор уступки права требования от 13.07.2010 г. им не оспорен и в установленном законом порядке не был признан ничтожным. В связи с продажей ответчиком автомобиля, просили взыскать с него сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от 20.11.2009 г. в размере 607951 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2010 года исковые требования ООО "Север трейд 43" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не взят за основу судебного акта договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2009 г., предоставленный в материалы дела ответчиком, поскольку именно он определяет взаимные права и обязанности сторон, был предоставлен для регистрации в ГИБДД. Судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей сторон в договоре, и приняты во внимание показания свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дела. Считает, что ООО "Север трейд 43" является не надлежащим истцом, поскольку требования заявлены на основании ничтожной сделки - договора уступки права требования от 03.07.2010 г. между ООО "Нократ сервис плюс" и ООО "Север трейд 43", в виду ее безвозмездности. Просил решение суда отменить.

Заслушав ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Север трейд 43" С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 20.11.2009 г. между Б. и ООО "Нократ сервис плюс" был заключен договор купли-продажи автомобиля зарубежного производства марки "Форд Мондео".

В ходе рассмотрения, сторонами в материалы дела предоставлены два договора купли-продажи от 20.11.2009 г.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что соглашением, регулирующим взаимоотношения сторон, является договор, предоставленный стороной истца.

Данный договор предусматривает оплату платежа за автомобиль в рассрочку на два года, то есть до 20.11.2011 г.

При наличии существенных противоречий в позиции сторон относительно оплаты автомобиля ответчиком, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела предоставлен лишь один первичный документ об оплате приобретенного товара - копия поручения на перевод от 21.11.2009 г. на сумму 36300 руб. Иных достаточных доказательств внесения остальной части денежных средств по договору за автомобиль, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, недопустим.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, из суммы предоплаты за автомобиль в размере 250000 руб., внесено 36300 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль марки "Форд Мондео" ответчиком продан, а также п. 6.1. договора, предусматривающий право продавца досрочно расторгнуть договор, суд обоснованно указал на необходимость взыскания с ответчика оставшейся суммы по договору купли-продажи автомобиля зарубежного производства марки "Форд Мондео" от 20.11.2009 г., в размере 607951 руб.

13.07.2010 г. между ООО "Нократ сервис плюс" и ООО "Север трейд 43" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования исполнения обязательств Б. по договору купли-продажи автомобиля зарубежного производства марки Форд Мондео с оплатой в рассрочку от 20.11.2009 г. перешло ООО "Север трейд 43".

Суд обоснованно указал, что оснований считать данный договор ничтожной сделкой не имеется, поскольку не установлено его противоречие закону.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства производства между ООО "Нократ сервис плюс" и ООО "Север трейд 43" взаиморасчетов, данным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь