Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 4-Аг-855/10

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 октября 2010 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 октября 2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2010 года постановление мирового судьи от 06 октября 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 15 декабря 2010 года, В. просит отменить в порядке надзора обжалуемые судебные постановления, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 17 декабря 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Административное дело в отношении В. поступило в Калининградский областной суд 21 декабря 2010 года по запросу от 17 декабря 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом поворота водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в соответствующем направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6. ПДД РФ предусмотрено правило, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. п. 8.5, 8.6 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2010 года в 17 часов 30 минут на В., управляя автомобилем "Ф.", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вышеуказанными действиями В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Вина В. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2010 года (л.д. 3), схемой движения автомобиля под управлением В., а также рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4).

Данные доказательства, которым судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины В. в совершении указанного административного правонарушения.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель ссылается на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в условиях крайней необходимости, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на недопустимость в качестве доказательства схемы правонарушения, поскольку она не содержит его подписи, а также подписей понятых.

Доводы заявителя проверены, однако отмену судебных постановлений не влекут.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен сотрудником ГИБДД и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, сотрудниками ГИБДД не допущено. Что касается неправильной квалификации сотрудником ГИБДД действий правонарушителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то это не является грубым нарушением, способным повлечь отмену обжалуемых постановлений.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 10 июля 2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела, мировым судьей действия В. обоснованно были переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое для правонарушителя наказание.

Ссылки В. на то, что на схеме правонарушения отсутствуют как его подписи, так и подписи понятых, в связи с чем указанный документ является недопустимым доказательством, безосновательны и свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами.

Схема правонарушения составлена сотрудником ГИБДД для наглядного отражения установленных им событий. Участие понятых при составлении схемы нарушения ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрено. Предоставление лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также понятым такой схемы на подпись нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив понятых и В. со схемой правонарушения при ее составлении, сотрудник ГИБДД нарушений не допустил.

Довод жалобы В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его маневр был сопряжен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в условиях крайней необходимости, так как автомобиль, двигавшийся по потеснил транспортное средство правонарушителя, в результате чего, избегая столкновения, В. был вынужден проехать по полосе встречного движения, несостоятелен.

В соответствии с положениями ПДД РФ поворот должен осуществляется таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов административного дела, В. совершил административное правонарушение на перекрестке равнозначных дорог, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа без изменения направления по главной дороге и имеющему право преимущественного движения на перекрестке, в связи с чем сотрудниками ГИБДД на В. правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Указание В. на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля - Т., отмену судебных постановлений не влекут. Кроме того, показания указанного свидетеля идентичны показаниям самого правонарушителя, которым судом была дана соответствующая оценка.

Иные доводы жалобы, в том числе и о том, что мировым судьей оставлено без внимания заявленное В. 06 октября 2010 года письменное ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи совершенного им административного правонарушения, а также о приобщении к материалам дела фотоснимков пересечения дорог в количестве 8 (восьми) штук, не опровергают выводы суда о совершении В. административного правонарушения и не влекут его освобождение от привлечения к административной ответственности.

Так, согласно протоколу судебного заседания, заявленное правонарушителем ходатайство было удовлетворено частично (л.д. 22-24), что не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку удовлетворение либо оставление без удовлетворения того или иного ходатайства относится на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

Поскольку нарушение В. правил, предписанных ПДД РФ, было сопряжено с выездом на полосу встречного движения, соединенный с поворотом налево, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности В. не усматривается, состоявшиеся судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 октября 2010 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь