Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 44Г-2/2011

 

Кассация: предс. и докл. Васильева Е.А.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Асташова С.В.,

и членов Президиума - Войты И.В., Еремеевой В.Г.,

Кулябова А.А.,

Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,

по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску С. к ЗАО "Сибстоун" о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки, по иску Е. к ЗАО "Сибстоун", С. о признании договора на участие в долевом строительстве незаключенным, признании дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру,

по надзорной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2010 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 23 декабря 2010 г.,

 

установил:

 

С. обратился с иском к ЗАО "Сибстоун" о признании права собственности на квартиру N 63, расположенную по, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01 января 2009 г. по 10 октября 2010 г. в сумме 500000 рублей. Требования мотивировал тем, что 02 апреля 2003 г. заключил с ЗАО "Сибстоун" договор долевого участия в строительстве жилого дома. При этом застройщик взял на себя обязательство в течение 60 дней по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2004 г.) передать инвестору пятикомнатную квартиру общей площадью 250 кв. м со строительным N 57, а он, как инвестор, оплатить строительство в рублях в сумме эквивалентной 105000 условных единиц. Дополнительным соглашением к данному договору от 01 декабря 2008 г. условия договора изменены, на застройщика возложена обязанность передать ему пятикомнатную квартиру общей площадью 250 кв. м со строительным N 55. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен в 4 квартале 2008 г., срок передачи квартиры инвестору - не позднее 31 декабря 2008 г. Дополнительным соглашением от 03 апреля 2009 г. условия договора вновь изменены, передаче подлежала пятикомнатная квартира со строительным N 63, расположенная. Общая площадь квартиры (без учета балконов и лоджий) определена в 192,7 квадратных метра, площадь лоджии - 5,2 квадратных метра. Разрешением администрации г. Красноярска от 23 сентября 2009 г. жилой дом введен в эксплуатацию, в тот же день подписан акт приема-передачи квартиры N 63

Е. заявил самостоятельные требования к ЗАО "Сибстоун" и С. о признании состоявшегося между ЗАО "Сибстоун" и С. договора участия в долевом строительстве незаключенным, все последующие сделки (дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи квартиры) - недействительными, признании права собственности на квартиру N 63, расположенную по. Требования мотивировал тем, что 22 июля 2004 г. заключил с ЗАО "Сибстоун" договор долевого участия в строительстве жилого дома. При этом застройщик взял на себя обязательство по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору четырехкомнатную квартиру общей площадью 180,1 кв. м со строительным N 49, расположенную, а он, как инвестор, произвести оплату строительства. 14 марта 2007 г. заключено соглашение об изменении условий договора, согласно которому застройщик во исполнение своих обязательств обязался предоставить в собственность другую четырехкомнатную квартиру в строящемся доме со строительным N 57 общей площадью 225,1 квадратных метров, расположенную в. В соответствии с актом приема-передачи от 02 февраля 2008 г. указанная квартира передана ему для чистовой отделки. В настоящее время спорная квартира находится в его владении и пользовании, им произведены перепланировка четырехкомнатной квартиры в пятикомнатную, а также отделочные работы. Однако на эту квартиру претендует С.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2010 г. исковые требования С. удовлетворены частично. Постановлено признать за ним право собственности на квартиру N 63, взыскать с ответчика неустойку в сумме 50000 рублей и судебные расходы - 10000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 20000 рублей. Е. в иске отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной 25 ноября 2010 г., Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Е. указывает на то, что заявил требование о признании договора на участие в долевом строительстве между ЗАО "Сибстоун" и С. незаключенным, однако фактически судом исследовался вопрос о действительности данного договора. Суд не учел, что спорная квартира передана ему по акту приема-передачи от 02 февраля 2008 г., в то время как подобный акт подписан с С. лишь 23 сентября 2009 г.. Поскольку продавец заключил несколько договоров в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд должен был удовлетворить иск о признании на это имущество права собственности того лица, во владение которого оно передано ранее (статья 398 ГК РФ). Кроме того, ряд доказательств судом вообще не оценены.

Выслушав Е. и его представителя И., С., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятое судом кассационной инстанции постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

Как видно из протокола судебного заседания, 18 октября 2010 г. в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представителя Е. - И. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2010 г. принимали участие судьи Васильева Е.А., Парамзина И.М. и Абрамович В.В. (л.д. 166).

Во вводной части определения суда кассационной инстанции также указано, что дело по кассационной жалобе рассмотрено Судебной коллегией в составе председательствующего судьи Васильева Е.А. и судей Парамзина И.М. и Абрамович В.В. (л.д. 169).

Вместе с тем, кассационное определение Судебной коллегии подписано судьей Михайлинским О.Н., не принимавшим участие в рассмотрении дела и не подписано принимавшим участие в рассмотрении дела судьей Абрамович В.В. (л.д. 176).

При изложенных обстоятельствах кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2010 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Иные доводы надзорной жалобы в данном случае не оцениваются, поскольку определение Судебной коллегии подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона и независимо от данных доводов, основания несогласия с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2010 г. могут быть изложены заявителем при новом кассационном рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2010 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

С.В.АСТАШОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь