Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 44у-05/2011

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.

и членов президиума Г.О., Г.В., Л.О., Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Д. и надзорному представлению заместителя прокурора Алтайского края

о пересмотре приговора Смоленского районного суда Алтайского края от 16 июня 2004 года года, которым С.Д., судимый -

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции закона 2003 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 апреля 2004 года окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По этому же делу осужден С.Е., приговор в отношении которого уже пересмотрен в порядке надзора 21 апреля 2009 года.

В надзорной жалобе и надзорном представлении ставится вопрос о снижении окончательного наказания в связи с изменением предыдущего приговора. Кроме того, прокурором оспаривается осуждение С.Д. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку салон автомобиля не является хранилищем либо помещением; указывается на необходимость исключения указания суда о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством в связи с противоречивостью выводов суда, ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 20 декабря 2010 года возбуждено надзорное производство, и жалоба и представление переданы на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда П.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Алтайского края Г.Г., поддержавшую представление и полагавшую жалобу осужденного обоснованной, президиум

 

установил:

 

С.Д. признан виновным в том, что 02 ноября 2003 года по предварительному сговору с С.Е., также осужденным по делу, тайно похитили из автомобиля ВАЗ-21013, находившегося во дворе дома в селе Н., имущество С.А. на сумму 1900 руб.

03 ноября 2003 года С.Д. решил вернуть потерпевшему похищенное имущество, поставить на место магнитофон и починить провода в замке зажигания. С этой целью он пришел к С.А. и, находясь в салоне автомобиля, воспользовавшись тем, что С.А. оставил ему ключи от зажигания, совершил угон данного автомобиля, совершив поездку до села. С.А., где и был задержан.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина С.Д. в совершении указанных действий никем не оспаривается. Квалификация деяния по ст. 166 ч. 1 УК (по факту угона) как незаконное завладение транспортным средством без цели хищения является правильной, а назначенное за это наказание - справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части квалификации действий виновного по факту хищения имущества С.А., назначения наказания - в связи с неправильным применением уголовного закона; в части назначения окончательного наказания - в связи с изменением предыдущего приговора.

По факту хищения имущества действия С.Д. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку автомобиль (транспортное средство) предназначен для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, он не может быть признан помещением. Квалификация действий С.Д. по п. "б" части 2 статьи 158 УК РФ является неверной и подлежит исключению.

Кроме того, при назначении С.Д. окончательного наказания суд исходил из того, что приговором Смоленского районного суда от 05 апреля 2004 года (с учетом кассационного определения от 03 июня 2004 года) он осужден к 10 годам 1 месяцу лишения свободы.

Однако постановлением президиума Алтайского краевого суда от 12 июля 2005 года приговор изменен, С.Д. назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы.

В силу ст. 6 УК РФ данное изменение позволяет назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по настоящему делу. При этом ссылка на ч. 3 данной статьи является излишней.

Что касается доводов представления об исключении из приговора указания об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, и рецидива преступлений, то с этим согласиться нельзя.

Как видно из приговора, суд при мотивировке назначения наказания сначала изложил общие правила ст. 60 ч. 3 УК РФ; затем признал смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины и возмещение ущерба потерпевшему; затем указал, что не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении наказания суд учел имеющийся в действиях виновного рецидив преступлений.

Таким образом, рецидив преступлений не признан отягчающим наказание обстоятельством, что не противоречит ст. 63 УК РФ, по смыслу которой признание обстоятельств отягчающими является правом суда, а учтен лишь при определении размера наказания, как это предусмотрено ч. 5 ст. 18 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить частично, надзорную жалобу осужденного С.Д. удовлетворить.

Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 16 июня 2004 года в отношении С.Д. изменить.

Исключить его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона 2003 года) наказание понизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2004 года (с учетом кассационного определения от 03 июня 2004 года и постановления президиума Алтайского краевого суда от 12 июля 2005 года) окончательно С.Д. назначить 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении С.Д. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь