Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 44у-09

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.

и членов президиума Г.О., Г.В., Л.О., Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.

о пересмотре приговора Алейского городского суда Алтайского края от 20 января 2010 года, которым

К.А., ранее судимый,

- осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания (так указано) по приговору от 29 октября 2009 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, просит применить ст. 73 УК РФ.

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года возбуждено надзорное производство, и жалоба передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда П.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Алтайского края Г.Г., полагавшую действия осужденного квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ со смягчением наказания, президиум

 

установил:

 

К.А. признан виновным в том, что в период времени с 24-х часов 10 сентября 2009 года до 13 часов 50 минут 11 сентября 2009 года находился в 13 км южнее дома N 1 по пер. Ю. в с. Д., где у него возник умысел на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля ВАЗ-2103, принадлежащего Ш.А., который ранее был им угнан. Реализуя данный умысел, К.А. имеющейся зажигалкой поджег чехлы в салоне автомобиля и, убедившись, что огонь разгорелся, с места преступления скрылся. В результате его действий потерпевшей Ш.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 60800 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина К.А. в совершении указанных действий никем не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части квалификации совершенного деяния и назначения наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как установил суд, местом преступления являлся 13-ый километр участка трассы от с. Д..

Из протокола осмотра места происшествия следует, что кузов автомобиля со следами термического воздействия обнаружен на 13-ом километре участка насыпной трассы с. Д. - с. М. в 2,8 м от проезжей части.

Обвиняемый К.А. в ходе следствия указывал, что на трассе он не справился с управлением, съехал в кювет, машина днищем повисла на бугре земли. Чтобы скрыть отпечатки пальцев, он ее поджег.

Об этих же обстоятельствах пояснял свидетель К.Б., обнаруживший остов автомобиля в кювете на расстоянии 5 - 10 м от дороги.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Осужденный уничтожил автомобиль в дорожном кювете, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу и распространение огня на другие объекты, поэтому его действия подлежат переквалификации со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Наказание К.А. следует назначить с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, с применением ст.ст. 62 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

Вместе с тем оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивировано в приговоре - прежнее осуждение за умышленное преступление, совершение нового преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности.

Кроме того, при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 29 октября 2009 года суд необоснованно сослался на применение принципа частичного присоединения наказания, в то время как ст. 69 ч. 5 УК РФ предусматривает принципы полного либо частичного сложения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, личности виновного и принимая во внимание, что все преступления, по которым назначается окончательное наказание, относятся к категории небольшой и средней тяжести, президиум назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного К.А. удовлетворить частично.

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 20 января 2010 года в отношении К.А. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 29 октября 2009 года окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному следовать под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь