Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 44у-14/2011

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.

членов президиума Г.О., Г.В., К.С., Л.О., Н.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного З.Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2010 года, которым З.Р., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 сентября 2006 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Алтайского краевого суда от 27 декабря 2010 года по жалобе осужденного З.Р., в которой осужденный просит приговор суда изменить, учесть, что преступление было спровоцировано потерпевшей, высказавшей в его адрес оскорбления, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ; исключить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору на момент постановления приговора по настоящему делу было отбыто; изменить вид исправительной колонии с особого режима на строгий.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Г.О., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Алтайского края Г.Г., согласившейся с доводами жалобы частично, объяснения осужденного З.Р. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, президиум

 

установил:

 

по приговору суда З.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

28 июня 2010 года в дневное время З.Р., находясь в г. Барнауле Алтайского края в ходе ссоры из-за высказанных потерпевшей в его адрес оскорблений нанес Б.А. один удар ладонью по лицу, а второй удар нанес внутренней стороной ладони правой руки в область носа, причинив средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа.

В судебном заседании З.Р. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Суд удовлетворил данное ходатайство, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Судом соблюдены требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному обвинению.

Между тем, органами предварительного следствия и судом установлено, что поводом совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, оскорбившей осужденного, однако, данное обстоятельство в нарушение требований п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не было признано судом смягчающим.

Кроме того, суд, назначив З.Р. отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима, не принял во внимание, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ данный вид исправительного учреждения назначается лишь мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

По приговору суда З.Р., хотя ранее дважды был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, однако, по настоящему делу он осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место простой рецидив преступления и он должен отбывать лишение свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора суд неверно указал, что по приговору от 08 сентября 2006 года З.Р. судим, в том числе, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор в этой части следует уточнить.

Однако, с доводами жалобы о необходимости исключения наказания, назначенного осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2006 года З.Р. был освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня. Преступление по настоящему делу было им совершено 28 июня 2010 года, то есть в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд обоснованно на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного З.Р. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2010 года в отношении З.Р. изменить.

Во вводной части приговора считать его осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей.

Смягчить наказание, назначенное З.Р. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 сентября 2006 года назначить З.Р. 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь