Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 4а-2329/11

 

Мировой судья Соломатина Т.Н. Дело N 5-164/2011-2

18 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Г. просит судебные решения отменить, как вынесенные без объективного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых. Также указывает, что в бумажном носителе калибровка указана 16.11.2010 г., в то время как в Акте освидетельствования дата поверки прибора указана другая - 18.11.2010 г. Кроме того указывает, что имеются противоречия в части места совершения и составления протокола об административном правонарушении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. То обстоятельство, что место совершения правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении различны, не влечет отмену судебных решений, поскольку не противоречит требованиям закона.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что в бумажном носителе дата калибровки указана - 16.11.2010 г., в то время как в Акте освидетельствования дата поверки прибора указана другая - 18.11.2010 г., не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку не является нарушением закона.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi является 18.11.2010 г.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

По результатам освидетельствования Г. был составлен Акт от 30.05.2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи Г., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Г. находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Г. была согласна, копию Акта получила, о чем собственноручно указала в Акте и заверила своей подписью.

Довод Г. о том, что все процессуальные действия в отношении ее были проведены без участия понятых, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела (л.д. 4, 5, 6) усматривается, что освидетельствование Г. на состояние опьянения и ее отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Г. заверила своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Г. в протоколах не сделано. Таким образом у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Г.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь