Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 4а-27/11

 

Мировой судья Тарасова О.С. Дело N 5-567/2010-154

18 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Фомкина А.Я., действующего в интересах

Ч., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Считает вину Ч. в совершении правонарушения недоказанной, и полагает необходимым квалифицировать действия Ч. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем имеются исправления, знаки на данном участке дороги были установлены с нарушением ГОСТа, а также судьями не учтено, что на данном участке проводились дорожные работы, судьей районного суда необоснованно вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении заверены надлежащим образом.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении. При этом судом установлено, что Ч. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив правый поворот в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при этом дорога обозначена дорожными знаками 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен".

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ч. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом доводы защитника о том, что знаки на данном участке дороги были расположены с нарушением ГОСТа, материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении жалобы в районном суде Ч., изложенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 15 октября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ч. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В решении судья указывает о невыполнении Ч. требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед началом движения обязан обеспечить его безопасность и не создавать помех других участникам движения. Однако, указание районным судьей на нарушение Ч. п. 8.1 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения, в связи с чем, подлежит исключению. В то же время, исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины Ч. в совершении правонарушения.

Указание в описательно-мотивировочной части решения, иной фамилии правонарушителя не влечет отмену судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены в отношении Ч., и он привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении надзорной жалобы необходимо переквалифицировать действия Ч. на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрено после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении применение закона, в соответствии с которым устранена, смягчена ответственность либо иным образом улучшено положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в законную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. - изменить, исключив из него указание на нарушение Ч. п. 8.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Фомкина А.Я., действующего в интересах Ч. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь