Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 4а-32/11

 

Мировой судья Фатеенков В.А. Дело N 5-529/10-129

18 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко рассмотрев жалобу защитника Бубновского В.Г., действующего в интересах

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, а показания свидетеля Б. отраженные в постановлении, искажены. Кроме того, при вынесении постановления не учтен протокол медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись К. в соответствующей графе.

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения К. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный К. протокол медицинского освидетельствования не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания 23 сентября 2010 года, и показания свидетеля Б. допрошенного в указанном заседании искажены в постановлении, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5Ф, указано "Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается".

Таким образом, обязательное ведение протокола судебного заседания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено, и вынесенное мировым судьей мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства, не противоречит требованиям закона.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы К. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 08 октября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Бубновского В.Г., действующего в интересах К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь