Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 4а-3557/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 19.08.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 19.08.2010 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 19.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе З. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу встречного движения, расположение знака не соответствует ГОСТу, а потому в его действиях нет состава рассматриваемого административного правонарушения, что не было рассмотрено его ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства, заявленное при составлении протокола, судья районного суда при оценке этого довода сделал неверный вывод об отсутствии обязанности у мирового судьи рассмотреть данное ходатайство в связи с тем, что оно не было заявлено при рассмотрении дела, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 19.08.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что З. 14 июля 2010 года в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. <...> в г. <...>, на которой организовано одностороннее движение, в направлении от ул. <...> в сторону ул. <...>, в нарушение дорожного знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ совершил разворот в обратном направлении и проследовал навстречу основному потоку транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Кодекса, действующей до 21.11.2010 г.).

Факт совершения административного правонарушения и виновность З. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой места нарушения, а также показаниями инспектора ГИБДД Ч., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод З. о том, что дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу встречного движения, расположение знака не соответствует ГОСТу, а потому в его действиях нет состава рассматриваемого административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ является техническим средством организации одностороннего движения, при котором движение по всей ширине проезжей части осуществляется в одном направлении. На дорогах с односторонним движением развороты запрещены. Вместе с тем, З., нарушив указанный запрет, произвел разворот в обратном направлении на дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 и 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, и проследовал навстречу основному потоку транспортных средств, в связи с чем был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Кодекса, действующей до 21.11.2010 г.). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо этого, утверждение заявителя о том, что дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ не соответствует ГОСТу, опровергается представленными им же и имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых следует, что указанный знак хорошо просматривается и при должном внимании виден участникам дорожного движения. Кроме того, мировым судьей при проверке и оценке данного довода З. сделан справедливый вывод о том, что траектория движения заявителя при выезде на ул. <...> свидетельствует об осведомленности З. об организации одностороннего движения на этой улице.

Довод заявителя о том, что не было рассмотрено его ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства, заявленное при составлении протокола, судья районного суда при оценке этого довода сделал неверный вывод об отсутствии обязанности у мирового судьи рассмотреть данное ходатайство в связи с тем, что оно не было заявлено при рассмотрении дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Из представленных материалов усматривается, что транспортное средство, которым управлял З. в момент совершения правонарушения, стоит на регистрационном учете в г. Москве, настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка также г. Москвы. Наряду с этим, при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N 274 района "Косино-Ухтомский" г. Москвы З. повторного ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства не заявлял, в рассмотрении дела мировым судьей участие принимал вместе со своим защитником Юдиным Д.П. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни З., ни его защитник не возражали в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 274 района "Косино-Ухтомский" г. Москвы. При этом гарантированное Конституцией РФ право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено, поскольку дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения. Утверждение заявителя о неправильности вывода судьи районного суда об отсутствии обязанности у мирового судьи рассмотреть вышеуказанное ходатайство в связи с тем, что оно не было заявлено при рассмотрении дела, является надуманным и не соответствует действительности, поскольку такого вывода в решении судьи не содержится.

Довод З. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не обоснован. Протокол об административном правонарушении содержит объяснения З., а также ряд его ходатайств, что свидетельствует о реализации заявителем его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В этой связи представляется справедливым вывод судьи районного суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, З. были разъяснены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 19.08.2010 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь