Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 4а-3560/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский г. Москвы от 24 августа 2010 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский г. Москвы от 24 августа 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, так как не указан пункт ПДД РФ, который им был нарушен, а п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону встречного движения; в протоколе об административном правонарушении содержится неоговоренное исправление в графе "Время составления", с которым он не был ознакомлен; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не была привлечена в качестве свидетеля его (Г.) гражданская жена; показания сотрудников ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательств, так как сотрудники ГИБДД не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и свидетелями; схема места нарушения ПДД не может служить доказательством по делу, так как с ее содержанием он ознакомлен не был; рапорт сотрудника ГИБДД не имеет юридической силы, так как не содержит резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован, и сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД; в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих его извещение мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 августа 2010 года примерно в 17 часов 00 минут Г., управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...>, двигался по адресу: г. <...>, <...> ш., д. <...> от ул. <...> в сторону ул. <...>, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД, с содержанием которой Г. был ознакомлен; показаниями сотрудников ГИБДД А. и С., данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению Г., событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, так как не указан пункт ПДД РФ, который им был нарушен, а п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону встречного движения. Данный довод является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано о нарушении Г. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и предусмотрена Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, являющимся их неотъемлемой частью. В обжалуемых судебных актах изложен обоснованный вывод о том, что Г. допущено нарушение требования дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится неоговоренное исправление в графе "Время составления", с которым он не был ознакомлен, не соответствует действительности, каких-либо исправлений в протоколе не усматривается.

Довод Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не была привлечена в качестве свидетеля его (Г.) гражданская жена, не ставит под сомнение достоверность и допустимость означенного доказательства. Неуказание сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении свидетелей не лишало Г. возможности самостоятельно указать очевидцев произошедших событий в случае их наличия, а также ссылаться на них и ходатайствовать об их допросе в ходе дальнейшего производства по делу.

С доводом Г. о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательств, так как сотрудники ГИБДД не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и свидетелями, согласиться нельзя. Согласно требованиям КоАП РФ должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей, то есть не могут обладать и реализовывать права, присущие лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом, согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетель имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из представленных материалов, сотрудники ГИБДД А. и С. были вызваны мировым судьей в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод Г. о том, что схема места нарушения ПДД не может служить доказательством по делу, так как с ее содержанием он ознакомлен не был, является надуманным и не может быть принят во внимание, поскольку из схемы усматривается, что с ее содержанием Г. был ознакомлен, выразил с ней несогласие и удостоверил это своей подписью.

Довод Г. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не имеет юридической силы, так как не содержит резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован, и сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. Составляя рапорт на имя своего руководства с приложенной к нему схемой, сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в районном подразделении ГИБДД и резолюции вышестоящего начальника.

В надзорной жалобе Г. указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих его извещение мировым судьей, в материалах дела не имеется. Данный довод не может быть принят во внимание, потому как из представленных материалов следует, что Г. был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде второй инстанции, участие принимал, свои процессуальные права реализовал, каких-либо нарушений его прав не установлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский г. Москвы от 24 августа 2010 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь