Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 4а-3561/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 28 сентября 2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 28 сентября 2010 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ч. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, маневр обгона с выездом на сторону встречного движения совершил в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки; совершенный им маневр сотрудники ГИБДД видеть не могли; место совершения обгона неправильно указано сотрудниками ГИБДД в материалах дела; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем содержатся исправления, а в графе о разъяснении ему прав отсутствует его подпись; схема места нарушения ПДД является недопустимым доказательством, так как в ней неверно указано место обгона, а также она составлена в его отсутствие; показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июля 2010 года в 00 часов 35 минут Ч., управляя транспортным средством "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал в <...> области на <...> км + <...> м автодороги <...>, совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД Ш. с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД; объяснениями сотрудника ОВО при УВД по <...> муниципальному району <...> области Н.; объяснениями сотрудника ГИБДД К., а также его показаниями и показаниями сотрудника ГИБДД Ш., данными в ходе судебного разбирательства; дислокацией дорожных знаков и разметки.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Ч. о том, что ПДД РФ он не нарушал, маневр обгона с выездом на сторону встречного движения совершил в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки - несостоятельным.

Довод Ч. о том, что совершенный им маневр сотрудники ГИБДД видеть не могли, нельзя признать состоятельным, так как он носит предположительный характер. Вместе с тем, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, сотрудники ГИБДД К. и Ш. утверждали, что являлись очевидцами совершенного Ч. правонарушения, подробно описывая движение транспортного средства под его управлением. Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, а также выявленный ими и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт нарушения Ч. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не имеется.

В надзорной жалобе Ч. указывает, что место совершения обгона неправильно указано сотрудниками ГИБДД в материалах дела, поскольку маневр обгона был совершен им на <...> или <...> км автодороги <...>, дислокацией дорожных знаков и разметки опровергается место вменяемого ему правонарушения, поскольку участок дороги в районе <...> км + <...> м указанной автодороги расположен до железнодорожного переезда, тогда как сотрудники ГИБДД также утверждали в судебном заседании, что обгон имел место после железнодорожного переезда, а, кроме того, на этом участке дороги нанесена дорожная разметка 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Место совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства, на основании всесторонне и полно исследованных доказательств судебными инстанциями установлено, что нарушение Ч. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ имело место на <...> км + <...> м автодороги <...>, где, вопреки утверждению заявителя, нанесена не прерывистая линия разметки. Следует учесть, что в момент возбуждения производства по делу Ч. оспаривал факт совершения вменяемого ему правонарушения, но, тем не менее, не заявлял о том, что обгон им был совершен на другом участке дороги.

По утверждению Ч., протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем содержатся исправления времени вменяемого ему правонарушения с 00 часов 36 минут на 00 часов 38 минут, а в графе о разъяснении ему прав отсутствует его подпись. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку время вменяемого Ч. правонарушения указано 00 часов 35 минут и исправлений не содержит. Что касается отсутствия его подписи в графе о разъяснении прав, то, как усматривается из содержания протокола, данная графа не предусматривает проставление подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу. Факт разъяснения Ч. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается соответствующей записью в протоколе, сомневаться в ее достоверности поводов нет, в том числе и по той причине, что при подписании данного документа Ч. не заявлял о том, что права ему не разъяснены, равно как и впоследствии.

Довод Ч. о том, что схема места нарушения ПДД является недопустимым доказательством, так как в ней неверно указано место обгона, а также она составлена в его отсутствие, является необоснованным. Сомневаться в достоверности схемы места нарушения ПДД оснований не имеется, изложенные в ней сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Составление схемы в отсутствие Ч. нельзя признать нарушением, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с подобными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксированы данные об обстоятельствах инкриминируемого Ч. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод Ч. о том, что показания сотрудников ГИБДД К. и Ш. не соответствуют действительности, нельзя признать состоятельным, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 28 сентября 2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, надзорную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь