Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 4а-3569/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 290 района "Перово" города Москвы от 20 сентября 2010 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 района "Перово" города Москвы от 20 сентября 2010 года А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, ссылаясь на то, что мировой судья находится в подчинении председателя _ районного суда, поэтому не являлся объективным при рассмотрении настоящего дела; при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания; А.Г. не подписывала ни один документ; А.Г. находилась незаконно под стражей пристава в течение 6 часов; судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не были истребованы материалы видеозаписи избиения А.Г., справка о нанесении побоев, сведения по телефонам 02, 03; А.Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу.

Проверив представленные материалы, изучив довод надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А.Г. 20 сентября 2010 года примерно в 10 часов 20 минут, находясь на первом этаже в помещении <...> районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, <...>, выражалась оскорблениями в адрес председателя <...> районного суда в присутствии сотрудников суда и других лиц, на неоднократные законные требования и распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и порядок, не реагировала, на требование предъявить документы попыталась убежать, но была задержана и стала кричать, на замечания не реагировала. Указанными действиями А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения А.Г. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями и рапортами судебного пристава по ОУПДС, сотрудников милиции, свидетелей А.Р., В.М., З., В.О., М., У., И., Г. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы А.Г. о том, что мировой судья находится в подчинении председателя Перовского районного суда, поэтому не являлся объективным при рассмотрении настоящего дела, несостоятелен. Осуществление председателем районного суда функций по организации работы суда, предусмотренных Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей Российской Федерации", и нахождение мирового судьи судебного участка N 290 района "Перово" в подчинении у председателя <...> районного суда не свидетельствует о какой-либо заинтересованности мирового судьи при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со ст. 5 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальном органом. Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что А.Г. не подписывала ни один документ, все документы были сфабрикованы подчиненными председателя <...> районного суда, голословен, названное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. При рассмотрении дела мировым судьей А.Г. участвовала в судебном заседании, при этом в показаниях последней, отраженных в постановлении мирового судьи, не содержатся какие-либо ссылки на недопустимость письменных доказательств.

Довод жалобы о том, что А.Г. находилась незаконно под стражей пристава в течение 6 часов, не влечет отмену обжалуемых решений, поскольку время, в течение которого А.Г. была задержана приставом, не имеет правового значения при установления обстоятельств настоящего дела, в том числе наличие в действиях заявительницы события правонарушения, а также не влияет на доказанность ее вины в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не были истребованы материалы видеозаписи избиения А.Г., справка о нанесении побоев, сведения по телефонам 02, 03, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку вина заявительницы подтверждена перечисленными ранее доказательствами, полными, относимыми и допустимыми. При рассмотрении дела в ходе оценки всей совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями не было выявлено каких-либо обстоятельств, порочащих доказательства, а также ставящих под сомнение доказанность вины А.Г.

Довод жалобы о том, что А.Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу, не соответствует действительности. В решении судьи районного суда отражено, что А.Г. была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. А.Г. была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2010 года, посредством телефонограммы, также извещение о времени и месте назначенного судебного заседания направлялось в ее адрес почтой. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ судьей районного суда было принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда доводам жалобы дана оценка, дело проверено в полном объеме, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения А.Г. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 района "Перово" города Москвы от 20 сентября 2010 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу А.Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь