Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 4а-3570/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. в защиту Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 28 октября 2010 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 28 октября 2010 года Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Т. в защиту Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. в защиту Л. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей оставлено без должного внимания утверждение Л. об отсутствии на данном участке дороги линии разметки; не оценено то, что рапорт инспектора ДПС не подписан.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Л. 21 сентября 2010 года в 20 часов 25 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по ул. <...> в направлении ул. 2-я <...>, в районе д. 25 произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования п. 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Т. в защиту Л. о том, что мировым судьей оставлено без должного внимания утверждение Л. об отсутствии на данном участке дороги линии разметки, несостоятелен.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на встречную полосу. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос для безрельсовых транспортных средств и необходимых интервалов между ними определяется в случае отсутствия знаков или разметки самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Из постановления мирового судьи следует, что Л. в судебном заседании пояснила, что с учетом ширины проезжей части она могла определить, что ул. Гашека имеет четыре полосы движения.

Однако Л. положения п. 9.1 во внимание не приняты, с учетом наличия 4 полос для движения ей был нарушен п. 9.2 ПДД РФ, устанавливающий запрет на выезд на встречную полосу движения. Таким образом, мировым судьей в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено нарушение п. 9.2 ПДД РФ, при этом нарушение линии разметки Л. не вменялось.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не подписан и поэтому является ненадлежащим доказательством, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Мировым судьей в постановлении указано, что рапорт инспектора ДПС не был принят в качестве доказательства, поскольку этот документ не был подписан инспектором, его составившим. Однако данное обстоятельство не приводит к выводу о недоказанности вины Л., поскольку ее вина установлена на основании совокупности других доказательств, перечисленных ранее, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Л. не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 28 октября 2010 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. в защиту Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь