Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 4а-3708/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Торговый дом "Простор МТ" - П. и его защитника - адвоката Короля А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 08.07.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 года ООО "Торговый дом "Простор МТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Московского городского суда от 08.07.2010 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 года изменено, из числа доказательств по делу исключены объяснения П. и Г., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба П. и его защитника - адвоката Короля А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Торговый дом "Простор МТ" - П. и его защитник - адвокат Король А.В. просят об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2010 года не может служить доказательством по делу, что ООО "Торговый дом "Простор МТ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что назначенное ООО "Торговый дом "Простор МТ" наказание в виде административного штрафа является неправомерным, что совершенное ООО "Торговый дом "Простор МТ" административное правонарушение является малозначительным, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочной закупки, принятое при вынесении решения судьей Московского городского суда в качестве доказательства по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 08.07.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06.04.2010 года в 14 часов 53 минуты продавцом магазина ООО "Торговый дом "Простор МТ" Г. по адресу: <...> в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 171 от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также п. 136 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров..." осуществлена продажа бутылки вина "Санта Камила Каберне Совиньон" емкостью 0,75 литра по цене 199 рублей несовершеннолетнему М. 25.05.1993 года рождения. В связи с совершением указанных действий ООО "Торговый дом "Простор МТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Торговый дом "Простор МТ" подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом документирования реализации алкогольной продукции от 06.04.2010 года, кассовым чеком ООО "Торговый дом "Простор МТ" от 06.04.2010 года, актом обследования помещений от 06.04.2010 года, копией паспорта, выданного на имя несовершеннолетнего М. 25.05.1993 года рождения, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО "Торговый дом "Простор МТ", фотокопией, произведенной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории ООО "Торговый дом "Простор МТ", показаниями свидетеля Ч., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Торговый дом "Простор МТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2010 года не может служить доказательством по делу, поскольку он принят судебными инстанциями в качестве доказательства по делу без учета первоначально составленного в отношении ООО "Торговый дом "Простор МТ" протокола об административном правонарушении от 15.04.2010 года, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, за осуществление продавцом магазина ООО "Торговый дом "Простор МТ" Г. продажи бутылки вина несовершеннолетнему М. 25.05.1993 года рождения в отношении ООО "Торговый дом "Простор МТ" 15.04.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Определением судьи районного суда от 06.05.2010 года названный протокол с приложенными к нему материалами был возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся в нем недостатков. В целях устранения данных недостатков сотрудником ОБЭП УВД по САО г. Москвы в отношении ООО "Торговый дом "Простор МТ" 20.05.2010 года был повторно составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями указанного выше определения и ст. 28.2 КоАП РФ, который обоснованно был принят судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. При этом нормами КоАП РФ не запрещено составление повторных протоколов об административных правонарушениях в целях устранения имеющихся в них недостатков, допущенных при их первоначальном изготовлении.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2010 года не может служить доказательством по делу, поскольку при его составлении законному представителю ООО "Торговый дом "Простор МТ" - П. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и не была вручена копия данного протокола, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2010 года П. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и вручалась копия данного протокола, о чем в нем имеются соответствующие записи. Однако от подписания указанного протокола и ознакомления с ним П. в присутствии двух понятых С. и Г. отказался, что также было отражено в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем копия данного протокола была направлена П. по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.05.2010 года (л.д. 58).

Довод жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Простор МТ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.06.2010 г. в 12 часов 00 минут, ООО "Торговый дом "Простор МТ" было своевременно и надлежащим образом извещено судебной повесткой, полученной его защитником - адвокатом Королем А.В., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 44). Однако извещенное надлежащим образом о слушании дела ООО "Торговый дом "Простор МТ" в лице своего законного представителя - генерального директора П. в судебное заседание не явилось, причин своей неявки суду не сообщило. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению ООО "Торговый дом "Простор МТ" о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, судьей районного суда была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного суда в судебное заседание явился защитник ООО "Торговый дом "Простор МТ" - адвокат Король А.В., который позицию ООО "Торговый дом "Простор МТ" по поводу вменяемого ему правонарушения высказал. Таким образом, право ООО "Торговый дом "Простор МТ" на защиту его интересов нарушено не было. К тому же указанный довод жалобы был предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод ООО "Торговый дом "Простор МТ" и его защитника - адвоката Короля А.В. о том, что назначенное ООО "Торговый дом "Простор МТ" наказание в виде административного штрафа является неправомерным, так как согласно распределения обязанностей между должностными лицами ООО "Торговый дом "Простор МТ" контроль за соблюдением правил торговли, порядок реализации продукции и другие контрольные функции осуществляют должностные лица общества, которые несут ответственность за нарушение указанных правил, нельзя признать обоснованным, поскольку ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает возложение ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и на юридическое лицо.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО "Торговый дом "Простор МТ" административное правонарушение является малозначительным, поскольку своими действиями оно не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, а также в его действиях отсутствует вина в совершении данного правонарушения, необоснован и опровергается материалами дела. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, с учетом вышеизложенного, совершенное ООО "Торговый дом "Простор МТ" нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, выразившееся в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Довод ООО "Торговый дом "Простор МТ" и его защитника - адвоката Короля А.В. о том, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочной закупки, принятое при вынесении решения судьей Московского городского суда в качестве доказательства по делу, также необоснован и опровергается материалами дела (л.д. 4). Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий ООО "Торговый дом "Простор МТ" по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ООО "Торговый дом "Простор МТ", показания свидетеля Ч., им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 08.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый дом "Простор МТ" оставить без изменения, надзорную жалобу ООО "Торговый дом "Простор МТ" и его защитника - адвоката Короля А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь