Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 4а-875/10

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 156 Самарской области от 16 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 156 Самарской области от 16.09.2010 г. М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что М. 24.08.2010 г. в 14 часов 15 минут на, управляя автомобилем N государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Вина М. в совершении административного правонарушения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручный отказ М. пройти медицинское освидетельствование. Указанные протоколы оформлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Кроме того, при даче объяснений инспектору ДПС М. пояснил, что он отказывается от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования в ГНД г. Тольятти (л.д. 6).

Довод жалобы М. о том, что в отношении него не был соблюден законный порядок освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в наркологическом диспансере он отказался.

Доводы жалобы М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту, несостоятельны. Как следует из материалов дела, М. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д. 8, 9). Таким образом, права М. нарушены не были и мировой судья законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Прохождение в апреле 2010 г. М. курса лечения от алкогольной зависимости по методу медикаментозного кодирования не влияет на факт его отказа 24.08.2010 г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопрос об изъятом у М. водительском удостоверении был решен мировым судьей направлением в адрес ОГАИ Ставропольского района копии постановления о привлечении М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает один вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 156 Самарской области от 16.09.2010 г. в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь