Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 7-1-2011

 

Судья Бракар Г.Г.

 

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи     Петруниной И.Н.

    при секретаре                   Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2011 года дело по жалобе О. на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы О.,

 

установил:

 

Постановлением начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирску С. 54 ПН 060684 от 11 октября 2010 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, О. обратился в суд с жалобой об его отмене, ссылался на его незаконность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе О., поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения суда по тем основаниям, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Отказывая в удовлетворении жалобы О., суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным и не опровергается доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, О., управляя автомобилем Мицубиси, и двигаясь на перекрестке улиц Красный проспект и Достоевского в сторону площади Калинина на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Тойота под управлением Е.В., который завершал проезд перекрестка, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данное требование Правил дорожного движения О. соблюдено не было.

Вина О. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2010 года, рапортом от 11 августа 2010 года, объяснениями Е.В., справкой о режиме работы светофорного объекта от 22 сентября 2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2010 года.

Доводы жалобы О. о том, водитель Тойоты Е.В. начала движение и пересекала перекресток на красный сигнал светофора, суд находит несостоятельными.

В своих объяснениях Е.В. показала, что выехала на перекресток на разрешающий - зеленый сигнал светофора, но на выходе с перекрестка сигнал светофора сменился на запрещающий.

Показания свидетеля О.А. не являются доказательствами подтверждающими доводы О., поскольку он на своем автомобиле двигался за автомобилем О. на расстоянии, а потому оценивал характеристики светофорного объекта с учетом своего движения Очевидцем того, что выезд на перекресток потерпевшей был осуществлен на красный сигнал светофора, он не был.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2010 года, согласно которой автомобиль Тойота практически завершал проезд перекрестка, пересек встречную проезжую часть.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Е.В. осуществляла проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

С учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, О. был обязан уступить дорогу Е.В., как имеющей право преимущественного проезда перекрестка.

В связи с чем, суд правомерно квалифицировал действия О. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления от 11 августа 2010 года и решения суда от 7 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

 

решил:

 

Постановление по делу об административном правонарушении начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирску С. 54 ПН 060684 от 11 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу О. без удовлетворения.

 

Судья

И.Н.ПЕТРУНИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь