Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 7-11/11

 

Судья Зиганьшина Е.В. Дело N 12-635/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. жалобу на письмо судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением N 13-11/62969 о назначении административного наказания, вынесенным и.о. начальника Межрайонной ИФНСМ России МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу К.Т. 29 сентября 2010 года (л.д. 3), генеральный директор <...> И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

И. направил жалобу на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 3).

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга своим письмом от 09 ноября 2010 года (л.д. 4) возвратил И. копию жалобы и приложенные к ней документы, указав, что какие-либо документы, подтверждающие дату получения копии постановления через месяц после его вынесения, отсутствуют. Предлагает устранить недостатки, повторно обратиться в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Защитник И. Кирикович Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 5), обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с "частной жалобой на определение, вынесенное 09.11.2010 г. судьей Петроградского районного суда Зиганьшиной Е.В.", в которой, ссылаясь на статьи ГПК РФ, указывает, что из информации, размещенной на официальном сайте районного суда, стало известно, что заявление оставлено без рассмотрения. Считает, что у судьи отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения. С определением суда об оставлении заявления без рассмотрения до настоящего времени ознакомлены не были. В получении копии определения было отказано.

В Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения жалобы защитника Кирикович Е.В. ни И., ни Кирикович Е.В., будучи извещенными о дате судебного заседания соответственно телеграммами (л.д. 13, 14) и телефонограммой (л.д. 15), не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от них в городской суд не поступило. А потому считаю возможным рассмотреть жалобу на письмо судьи районного суда в отсутствие И. и его защитника Кирикович Е.В.

Проверив материалы дела, считаю, что имеются основания, исключающие производство по данной жалобе, поскольку отсутствует предмет обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным. Однако, как усматривается из материалов дела, процессуальное решение по жалобе И. судьей районного суда не выносилось.

При таких обстоятельствах считаю, что жалоба защитника Кирикович Е.В., поданная в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на письмо судьи районного суда от 09 ноября 2010 года, рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

определил:

 

Производство по жалобе защитника Кирикович Е.В. прекратить.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь