Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 7-12/11

 

Судья Зиганьшина Е.В. Дело N 12-408/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года в отношении

Я., <...>

 

установил:

 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга Е.В. 09 июля 2010 года (л.д. 4), Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Я., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 3).

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года (л.д. 43 - 45) постановление инспектора Петроградского ОГИБДД Санкт-Петербурга Е.В. от 09 июля 2010 года в отношении Я. оставлено без изменения, жалоба Я. - без удовлетворения.

Я. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 49 - 50), в которой просит отменить постановления по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

<...> он, Я., управляя технически исправным автомобилем "Киа", г.р.з. <...> двигался по <...> пропустил пешеходов и машины и медленно начал выезжать на перекресток, но как только его, Я., машина оказалась на краю пересечения этих улиц (<...> и <...>), он остановился, чтобы убедиться, что нет машин (т.к. от стоп-линии этого не видно), в его машину врезалась "Ауди А6", г.р.з. <...>, водителем которой был Б.А. Тот факт, что со стороны водителя Б.А. не было никаких знаков, устанавливающих приоритет его направления движения, судом не учитывается. Считает решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, доказательства вины получены с нарушением закона.

Участники ДТП - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Я. и потерпевший Б.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммами (л.д. 67, 68), в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Ходатайство ни Я., ни Б.А. об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы, а Я. и Б.А. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Я. и Б.А.

Проверив материалы дела и материалы по факту ДТП N 4452, поступившие из Петроградского ОГИБДД, считаю, что решение судьи районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший Б.А. вызывался в районный суд на 23 августа, 07 сентября и 21 сентября 2010 года. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без его надлежащего извещения является процессуальным нарушением, нарушает права Б.А., предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Кроме того, участие Б.А. в судебном заседании является обязательным, поскольку полученные от него объяснения (см. материалы ДТП, полученные из ОГИБДД, л.д. 7) оформлены с нарушением действующего КоАП РФ: ему не были разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В решении судьи районного суда от 21 сентября 2010 года (л.д. 43 - 45) в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указано какая дорога является второстепенной и какая главной (по какой дороге двигался на своем автомобиле водитель Я.), не указано, на основании каких данных инспектор ДПС Е.В. сделал вывод о том, что водитель Я. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не изложены в полном объеме показания свидетелей А.В. и К.С. (где конкретно находились эти свидетели и что они наблюдали).

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были выполнены требования ст. ст. 25.2, 26.11, 29.10, 30.6 КоАП РФ, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований действующего закона, то решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь