Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 7-13/11

 

Судья Елисеев А.Я. Дело N 12-475/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в отношении

С. <...>

 

установил:

 

Постановлением N 40/22/4320/18/2010-Ап-2 о наложении штрафа по административному правонарушению, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Р.А. 27 февраля 2010 года (л.д. 3 - 4), руководителю <...> С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 2).

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года (л.д. 102 - 103) жалоба генерального директора <...> С. на постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Р.А. от 27 февраля 2010 года передана на рассмотрение по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года (л.д. 161 - 162) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу 27 февраля 2010 года, оставлено без изменения, жалоба генерального директора <...> С. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 164 - 165), С. считает, что при вынесении решения судьей были существенно нарушены нормы материального права, не была дана оценка большинству представленных заявителем доводов: был проигнорирован довод о том, что <...> на момент исполнения не имело построек, на сносе которых настаивали приставы, и, следовательно, <ООО> не имело законных оснований для подобных действий. Никаких доказательств, что строения принадлежат <...> не приведено. Суд посчитал доказательством того, что на освобождаемой территории деятельность ведет именно <...> наличие договоров на обслуживание, оплачиваемых организацией, проигнорировав довод представителя, что все счета оплачивались еще до начала исполнительного производства. Суд полностью проигнорировал следующие доводы: КУГИ СПб не позднее 01.02.2010 года был заключен Договор пользования земельным участком, с которого в это же время выселяли <...>. Наличие на участке другого пользователя подтверждает, что претензии, выдвигаемые против <...> необоснованны. Законность построек, возведенных не в рамках арендных обязательств, так же как и их принадлежность, в судах не исследовалась. А потому требование судебного пристава о сносе <...> строений, им не принадлежащих, является противозаконным. В связи с тем, что в деле полностью отсутствуют доказательства того, что <...> не исполняло требования о выселении в феврале 2010 года, просит решение судьи от 17 ноября 2010 года отменить и производство прекратить в связи с отсутствием события и недоказанностью обстоятельств или направить дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор <...> С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (телефонограмму принял лично - л.д. 174), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от С. в суд не поступило. Поскольку в суд явился защитник С. Сипинева И.С., действующая на основании доверенности от 02 августа 2010 года (л.д. 157), и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие С.

Выслушав в судебном заседании защитника Сипиневу И.С., поддержавшую доводы жалобы генерального директора <...> С., проверив материалы дела, считаю, что решение судьи районного суда от 17 ноября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении генерального директора <...> С. о явке в районный суд 17 ноября 2010 года, а имеется только расписка на имя Сипиневой И.С. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы без надлежащего извещения должностного лица, подавшего жалобу, следует рассматривать как процессуальное нарушение.

Часть 3 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако данные требования судьей районного суда не выполнены.

В решении судьи от 17 ноября 2010 года (л.д. 161 - 162) не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения (какие конкретно действия С. как должностного лица подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ), доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности С. в совершении административного правонарушения. Также в решении не указаны срок и порядок подачи жалобы на решение судьи районного суда.

Поскольку при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, то решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении необходимо дать оценку изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года отменить.

Жалобу С. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь