Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 7-164/2010

 

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника В. - Егорова И.В. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2010 года и решение судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением заместителя председателя Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 11 августа 2010 года, оставленным без изменения решением председателя Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 07 сентября 2010 года, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 06 августа 2010 года в 23 час. 45 мин. В. находился в охотничьих угодьях охотхозяйства ООО (...) с расчехленным и заряженным охотничьим ружьем с прицелом ночного видения без соответствующих документов на право охоты (разрешения на добывание охотничьих ресурсов). Тем самым В. нарушил п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 18.

Решением судьи Псковского городского суда от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2010 года, В. было снижено наказание до 1000 рублей.

В жалобе в порядке надзора защитник В. - Егоров И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие в действиях В. состава данного правонарушения (объективной и субъективной стороны), несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам по делу. Указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Считает недоказанным факт нахождения В. в охотничьих угодьях с заряженным охотничьим ружьем.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Согласно подп. "а" п. 3, п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, охотой является добывание объектов животного мира, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания

объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил.

При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.

Исходя из положений вышеназванных норм права, в условиях установленного факта нахождения В. 06 августа 2010 года в охотничьих угодьях охотхозяйства ООО (...) с заряженным расчехленным охотничьим ружьем без соответствующих документов на право охоты, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивирован, соответствует материалам административного дела и нормам действующего законодательства.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Назначенное В. наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, соответствует содеянному.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, уже были предметом оценки суда первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятых судебных постановлений. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены или изменения в порядке надзора по доводам жалобы, не опровергающим выводов судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2010 года и решение судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника В. - Егорова И.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Псковского областного суда

В.В.ПОБЕДОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь