Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 7-34/11

 

18 января 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П. на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года и постановление начальника ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области от 26 октября 2010 года N <...> о привлечении П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области от 26 октября 2010 года N <...> П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П. подал жалобу в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года постановление N <...> от 26 октября 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, П. просит решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года и постановление должностного лица от 26 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением должностным лицом положений закона при привлечении к административной ответственности.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились П. и начальник ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области С.В.В.

П. судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде П. просил постановление и решение судьи районного суда отменить по основаниям, указанным в жалобе. Сообщил, что при проверке светопропускной способности стекол его автомобиля были нарушены требования приказов МВД РФ, технических условий. Такая проверка с использованием специального оборудования могла быть проведена на стационарном посту ГИБДД.

Начальник ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области С.В.В. с жалобой не согласился, просил решение судьи оставить без изменения. Указал, что нарушений требований КоАП РФ, приказов МВД РФ при осуществлении замера светопроницаемости стекла автомобиля П., составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было. Специальный измерительный прибор "Свет" официально разрешен и используется подразделениями ГИБДД, находится на балансе отдела. Прибор имеет свидетельство о поверке, копия которого находится в деле. Сам прибор крепится на поясном ремне, может эксплуатироваться при температуре от минус 40 градусов до плюс 40 градусов. При замере стекол в автомобиле П. работоспособность прибора была проверена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П., суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены решения судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года и постановления начальника ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области N <...> от 26 октября 2010 года.

С доводами жалобы П. суд, пересматривающий дело, не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года в 15 часов 40 минут на ул. <...> р.п. Большое Мурашкино П. управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Свет" N 2007047, свидетельство о поверке N 89711600 до 05 октября 2011 года. Результат замера значения пропускания света составил 8% (л.д. 6).

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В отношении П. начальником ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области от 23.09.2010 года вынесено постановление N <...> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении П., судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении N <...> от 25 октября 2010 года (л.д. 6), постановление N <...> от 26 октября 2010 года (л.д. 7), объяснения С.В.В., вынесшего постановление, данные им в судебном заседании районного суда, объяснения П. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах, судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области от 26 октября 2010 года вынесено законно и обоснованно, а в действиях П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводами жалобы П. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он (П.) привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Довод жалобы П. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года измерительный прибор "Свет" имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ список технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года и постановление начальника ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области от 26 октября 2010 года законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Вид и размер наказания П. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

 

решил:

 

Решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года и постановление начальника ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области N <...> от 26 октября 2010 года о привлечении П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу П. оставить без удовлетворения.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь