Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 7-6/2011

 

Судья Петушкова Н.И.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ВИННЭР" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2010 года ЗАО "КОМПАНИЯ ВИННЭР" привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - грузового транспортного средства "Вольво FH16", имеющего регистрационный номер <...>, идентификационный номер - (VIN) YV2A4BAD8YA508492.

Согласно постановлению вина ЗАО "КОМПАНИЯ ВИННЭР" установлена в том, что компания 10.06.2010 г. использовала временно ввезенное из Финляндии в Российскую Федерацию перевозчиком "СКАНФИР ОЮ" ("SCANFIR OY") вышеуказанное транспортное средство, а именно: в нарушение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством для условно выпущенных транспортных средств, перемещало на нем по внутренней товарно-транспортной накладной из 131 квартала Лужайского лесничества в поселок Лесогорский Выборгского района Ленинградской области древесину - "баланс еловый" в размере 52 куб. м.

В жалобе ЗАО "КОМПАНИЯ ВИННЭР" содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2010 года и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на недоказанность административного правонарушения, а также на незаконность применения наказания в виде конфискации транспортного средства, которое не является собственностью заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав законного представителя ЗАО "КОМПАНИЯ ВИННЭР" генерального директора Ш., защитника компании Котову Г.П., заслушав пояснения заместителя начальника отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России М., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод о совершении ЗАО "КОМПАНИЯ ВИННЭР" административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 271 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускался при соблюдении условий, указанных в данной статье, в том числе, если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках; после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (субаренду).

Согласно п. 2 ст. 344 Таможенного кодекса Таможенного Союза на таможенной территории таможенного союза не допускается: использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза; передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения, либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

В ходе производства по делу было установлено, что ЗАО "КОМПАНИЯ ВИННЭР" вопреки требованиям ст. ст. 15, 155, 156, 211, 271 Таможенного кодекса Российской Федерации (с 1 июля 2010 года - статьи 153, 202, 203, 279, 344 Таможенного кодекса Таможенного Союза соответственно) использовало временно ввезенное транспортное средство способом, не предусмотренным таможенным законодательством, применяемым в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ЗАО "КОМПАНИЯ ВИННЭР" административного правонарушения подтверждаются международной товарно-транспортной накладной от 28.12.2009 г., свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита от 30.12.2009 г., товарно-транспортной накладной от 10.06.2010 г., объяснениями водителя ЗАО "КОМПАНИЯ ВИННЭР" Л., другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, дающих основание для сомнений в правильности выводов о событии, субъекте, составе административного правонарушения, не установлено.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что конфискация грузового транспортного средства, рыночная стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 1840000 рублей, не является соразмерной содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Из материалов дела не усматривается, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, иные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или о систематическом противоправном поведении ЗАО "КОМПАНИЯ ВИННЭР", которые вызывали бы необходимость применения такой суровой экономической санкции, как конфискация дорогостоящего транспортного средства.

Учитывая изложенное, считаю, что имеются основания для изменения наказания: отмены наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения и назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: отменить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - грузового транспортного средства "Вольво FH16", имеющего регистрационный номер <...> и идентификационный номер (VIN) YV2A4BAD8YA508492, назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости указанного транспортного средства.

В остальной части жалобу закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ВИННЭР" оставить без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь