Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 7-7/11

 

Судья Леонова Е.В. Дело N 12-505/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. жалобу на письмо судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года N 12-505/10,

 

установил:

 

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М. 14 июля 2010 года (л.д. 6 - 10), председателю аукционной комиссии ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" З. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

З. направила жалобу на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 3). Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года (л.д. 13) жалоба З. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 июля 2010 года была направлена на рассмотрение по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга своим письмом от 15 ноября 2010 года N 12-505/10 (л.д. 39) возвратил З. ее жалобу от 12 августа 2010 года на 5-ти листах, копию постановления о назначении административного наказания от 14.07.2010 года на 5-ти листах, указав в письме, что в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 24 августа 2010 года в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, что препятствует рассмотрению жалобы судом.

З. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с "частной жалобой на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении без рассмотрения жалобы от 12.08.2010 на постановление УФА по Санкт-Петербургу от 14.07.2010 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ", в которой указывает, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, незаконно лишает ее права на защиту и законных интересов в установленном законом порядке. Считает, что никакого значения факт рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, который не мог рассматривать жалобу, поскольку жалоба поступила в суд, не имеет.

З. была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой, которую приняла лично (л.д. 59, 60), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от З. в городской суд не поступило. Поскольку в городской суд явился защитник З. Пастернак В.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 03 октября 2010 года, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие З.

В судебном заседании защитник Пастернак В.С. доводы жалобы З. поддержал. Пояснил, что именно письмо судьи районного суда от 15 ноября N 12-505/10 (л.д. 39) З. считает определением.

Проверив материалы дела, считаю, что имеются основания, исключающие производство по жалобе З., поскольку отсутствует предмет обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным. Однако, как усматривается из материалов дела, процессуальное решение по жалобе З. судьей районного суда не выносилось.

При таких обстоятельствах считаю, что жалоба З., поданная в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на письмо судьи районного суда от 15 ноября 2010 года N 12-505/10, рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

определил:

 

Производство по жалобе З. прекратить.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь