Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 7а-1269/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 Фроловского района Волгоградской области от 3 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Фроловского района Волгоградской области от 3 ноября 2010 г. Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным выше судебным постановлением, Б. обратилась с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указала на нарушение процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что выражено в ненадлежащем извещении. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2010 г. в 00 часов 20 мин. на Б. управляла автомобилем АУДИ А4 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР 199327 от 3 октября 2010 г., в котором Б. собственноручно указала: "С протоколом согласна" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 039256 от 3 октября 2010 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 090623 от 3 октября 2010 г., в соответствии с которым Б. была направлена на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 015545 от 3 октября 2010 г., из которого усматривается, что Б. была направлена на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 102 от 3 октября 2010 г., из которого видно, что у Б. была выявлена концентрация алкоголя в крови 0,35 промилле при первичном исследовании и 0,33 промилле при повторном исследовании, т.е. у правонарушителя было установлено состояние опьянения (л.д. 8); проколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 010039 от 3 октября 2010 г. (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ 10 декабря 1995 г., запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

(В ред. от 23.07.2010 N 169-ФЗ)

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Б. о ненадлежащем уведомлении опровергаются материалами дела.

На листе дела 12 имеется конверт с уведомлением, в соответствии с которым судебная повестка была направлена Б. по адресу, указанному ей при составлении протокола об административном правонарушении. Однако за получением данного заказного письма она не явилась, и конверт был возвращен в судебный участок по истечении срока хранения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, наказание Б. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 59 Фроловского района Волгоградской области от 3 ноября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Фроловского района Волгоградской области от 3 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь