Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 827

 

Судья: Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1554/10 по кассационной жалобе МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснение представителя МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - Щ., Г., его представителя - Г.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004 - 2008 годы в размере 30971 рубля 63 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2004 - 2008 годах Г. являлся владельцем следующих транспортных средств: автомобиля <...>, снятого с регистрационного учета 02.07.2008, автомобиля <...>, снятого с регистрационного учета 07.03.2008, автомобиля <...>, поставленного на регистрационный учет 20.03.2008.

01.03.2009 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Г. направлено налоговое уведомление N 182379 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2004 - 2008 годы. Сумма налога, подлежащая уплате в 2009 году, составила 40483,71 рубля. Срок уплаты указан 01.06.2009.

В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога Г. погашена не была, налоговый орган направил в адрес неплательщика требование N 100003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на отыскиваемую сумму. В требовании было указано, что общая задолженность по уплате налогов и пени по состоянию на 30.06.2009 составила 31164,40 рубля, в том числе по налогам (сборам) 30791,63 рубля. Г. был предоставлен срок для выполнения указанного требования до 20.07.2009.

30.05.2009 Г. уплачен транспортный налог в размере 9692,08 рубля, начисленный за 2008 год за все три автомобиля.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что до настоящего времени сумма транспортного налога и пени за период с 2004 по 2007 год в добровольном порядке ответчиком не уплачена. Просил взыскать с Г. недоимку по транспортному налогу за данный период времени.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд, указав при этом, что оплачивал транспортный налог за указанные истцом периоды в той сумме, которая выставлялась ему налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004 - 2006 годы, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Так, согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 11 ГПК РФ, исходя из универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа приведенных норм права, а также подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 7 статьи 78, статьи 113 Налогового кодекса окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. Поэтому в случае пропуска давностных сроков принуждения к исполнению обязанности по уплате налога налоговый орган утрачивает право на взыскание налоговых платежей.

Таким образом, к моменту обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога (02.11.2009) за период с 2004 по 2006 год трехлетний срок с момента образования недоимки истек.

Судебная коллегия полагает правомерным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2007 год, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Однако срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 48 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Из материалов дела следует, что требование N 100003 об уплате недоимки по состоянию на 30.06.2009 направлено ответчику в связи с тем, что в установленный срок Г. не была погашена задолженность по уплате налога, в том числе за 2007 год, указанная в уведомлении N 182379 от 01.03.2009. Однако из представленных ответчиком документов усматривается, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога за те же автомобили, но начисленного исходя из другой налоговой базы, направлялось Г. налоговым органом 20.03.2008 и ответчиком этот налог был уплачен согласно квитанции от 31.05.2008 (л.д. 32).

В силу статей 85 и 362 НК РФ обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с учета (п. 4), как и обязанность сообщить в налоговый орган такие сведения по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года (п. 5), лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. То обстоятельство, что обязанность по направлению достоверных вышеуказанных сведений в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

При таком положении не имеет значения для дела факт того, что сведения об иной мощности транспортных средств поступили в налоговый орган в электронном виде в 2008 году.

Учитывая изложенное, требование об уплате доначисленного налога за 2007 год в связи с поступлением в налоговый орган новых сведений о мощности двигателей транспортных средств направлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 "О транспортном налоге" срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд (02.11.2009) утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2007 год, поскольку иск подан по истечении 6 месяцев, исчисляемых с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога исходя из фактической мощности двигателей со дня выявления недоимки в 2008 году должно было быть направлено Г. по правилам статьи 70 НК РФ.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доначисленного транспортного налога за 2008 год подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчик уплатил отыскиваемую истцом сумму транспортного налога за указанный период добровольно после подачи иска.

В связи с изложенным не влияют на законность решения суда доводы кассационной жалобы о правомерности доначисления налоговым органом транспортного налога и праве требовать его уплаты.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь