Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 869

 

Судья: Коваль Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Осининой Н.А.

при секретаре С.О.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года дело N 2-269/10 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по иску Т. к ЗАО <...> о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда и встречному иску ЗАО <...> о признании недействительной (ничтожной) сделки поручительства, основанной на договоре N 27/П, заключенной между ООО <...> и ООО <...> 23.04.2008 года и сделки по уступке прав требования, основанной на договоре N 27, заключенной между Т. и ООО <...> 12.09.2009 года.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца - Б.А. (доверенность N <...> от 25.10.2009 года, сроком на три года), Б.М. (доверенность N <...> от 25.10.2009 года, сроком на три года), генерального директора ответчика - К. (протокол внеочередного собрания акционеров N 47/К от 01.03.2007 года), представителя ответчика - С.Д. (доверенность от 28.12.2010 года, сроком до 31.12.2012 года), представителя конкурсного управляющего ООО <...> - В. (доверенность от 10.12.2010 года сроком до 28.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратился в суд с требованиями к ЗАО <...> и ООО <...> о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору строительного подряда от 23.04.2007 года N 27 в размере 17 079 533 рубля 25 копеек. В обоснование иска указывал, что между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор подряда N 27 от 23.04.2008 года по объекту: промышленно-грузовой комплекс в квартале N <...> нежилой зоны <...> по адресу: <...>. Цена договора подряда N 27 от 23.04.2008 года, в соответствии со ст. 3.1 и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) по комплексу работ указанных в п. 2.2 договора составляет 59 775 631 рубль 33 копейки, в том числе НДС (18%) - 9 118 316 рублей 64 копейки. В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, подрядчиком были выполнены работы на 49 406 302 рубля 56 копеек, что подтверждается исполнительной документацией на выполненные объемы работ, актами по форме КС-2, КС-3. Со стороны ответчика оплата за выполненные работы была произведена в сумме 32 326 769 рублей 31 копейка. Осталась неоплаченной сумма в 17 079 533 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18% - в сумме 2 605 352 рубля 53 копейки. 12.09.2009 года между Т. и ООО <...> был заключен договор уступки права требования N 27/У, в соответствии с которым к истцу перешли права требования с ЗАО <...> оплаты выполненных ООО <...> работ по договору подряда N 27 от 23.04.2008 года. В свою очередь ООО <...> 23.04.2008 года заключило ООО <...> договор поручительства, в силу которого ООО <...> поручилось перед кредитором по всем обязательствам ЗАО <...> по договору подряда N 27 от 23.04.2008 года.

ЗАО <...> в свою очередь обратилось со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделки поручительства, основанной на договоре N 27/П, заключенной между ООО <...> и ООО <...> 23.04.2008 года и сделки по уступке прав требования, основанной на договоре N 27, заключенной между ООО <...> и Т. В обоснование иска указано, что данные сделки носят мнимый характер были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем являются ничтожными сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Кроме того, договор уступки права требования, заключенный 12.09.2009 года между Т. и ООО <...>, также является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение требований ст. 383 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, как договор уступки прав, имеющих для должника существенное значение.

В ходе судебного разбирательства Т. в силу положений ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований к ООО <...>, стороны не возражали против исключения ООО <...> из числа ответчиков по данному иску. Отказ от иска принят судом как не противоречащий закону, о чем вынесено определение.

Решением от 04.08.2010 года исковые требования Т. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ЗАО <...> отказано.

С ЗАО <...> в пользу Т. взыскана задолженность в размере 16 253 021 рубль 25 копеек и госпошлина в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований Т. отказано.

С ЗАО <...> с пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр <...>" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО <...> просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу необоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 723 ГК РФ стоимость работ по устранению недостатков, вызванных некачественно выполненными работами, подлежит исключению из стоимости выполненных работ подлежащих оплате.

Из материалов дела видно, что между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор подряда N 27 от 23.04.2008 года по объекту: промышленно-грузовой комплекс в квартале N <...> нежилой зоны <...> по адресу: <...>.

Цена договора подряда N 27 от 23.04.2008 года, в соответствии со ст. 3.1 и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) по комплексу работ указанных в п. 2.2 договора составляет 59 775 631 рублей 33 копейки, в том числе НДС (18%) - 9 118 316 рублей 64 копейки.

В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, подрядчиком были выполнены работы на 49 406 302 рубля 56 копеек, что подтверждается исполнительной документацией на выполненные объемы работ, актами по форме КС-2, КС-3.

Со стороны ответчика оплата за выполненные работы была перечислена в сумме 32 326 769 рублей 31 копейка.

12.09.2009 года между Т. и ООО <...> был заключен договор уступки права требования N 27/У в соответствии с которым к истцу перешли права требования с ЗАО <...> оплаты выполненных ООО <...> работ по договору подряда N 27 от 23.04.2008 года.

Рассматривая заявленные встречные требования ЗАО <...> суд пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отказал ЗАО <...> в удовлетворении заявленных ими требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют доказательства, позволяющие признать сделку поручительства, заключенную между ООО <...> и ООО <...> 23.04.2008 года, сделку по уступке прав требования, заключенную между Т. и ООО <...> 12.09.2009 года недействительными (ничтожными).

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда.

Судом было установлено, что все работы ответчиком были приняты и акты приемки объектов подписаны сторонами. Вопрос устранения недостатков выполненных работ ЗАО <...> рассматривается в настоящее время в арбитражном суде.

Поскольку ответчик, оспаривая заявленные истцом по основному иску требования, указывал на некачественность выполненных и принятых им работ, права по которым были уступлены истцу, судом, для решения вопроса о качестве выполненных строительных работ, по ходатайству сторон была проведена строительно-техническая экспертиза, допрошен эксперт, по ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенных экспертиз были выявлены допущенные при строительстве недостатки, была установлена сумма стоимости работ по устранению допущенных недостатков при строительстве Промышленно-грузового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> составляет 826 512 рублей.

Установив, что стоимость принятых, но не оплаченных ответчиком работ составляет 17 079 533 рублей 25 копеек, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 826 512 рублей 00 копеек, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, произведя расчет стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, законно и обоснованно удовлетворил требования Т., взыскав с ответчика задолженность в размере 16 253 021 рубль 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ЗАО <...> в пользу Т. государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ЗАО <...> в пользу экспертного учреждения, проводившего дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, ООО "Экспертно-Правовой Центр <...>" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей согласно выставленному счету.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь